何休,徐彥提示您：看后求收藏（詩(shī)鼎小說(shuō)網(wǎng)網(wǎng)m.gzstf.cn），接著再看更方便。

十有三年，春，叔弓帥師圍費(fèi)。（費(fèi)，音礻必。）

夏，四月，楚公子比自晉歸于楚，弒其君虔于乾?。此弒其君，其言歸何？（據(jù)齊陽(yáng)生入惡不言歸。?，苦兮反。）

[疏]“此弒”至“歸何”解云：正以歸者，出入無(wú)惡之文。今君弒而言歸，故難之。注“據(jù)齊”至“言歸”解云：即哀六年秋七月“齊陽(yáng)生入于齊”是也。其陽(yáng)生入惡者，先詐致諸大夫，立于陳乞之家，自是往弒舍是也。

歸無(wú)惡于弒立也。歸無(wú)惡于弒立者何？靈王為無(wú)道，作乾?之臺(tái)，三年不成，楚公子棄疾脅比而立之。然后令于乾?之役曰：“比已立矣，后歸者不得復(fù)其田里。”眾罷而去之，靈王經(jīng)而死。（時(shí)棄疾詐告比得晉力可以歸，至而脅立之。比之義，宜效死不立而立；君因自經(jīng)，故加弒也。言歸者，謂其本無(wú)弒君而立之意，加弒，責(zé)之爾。不日者，惡靈王無(wú)道。封內(nèi)地者，起禍所由，因以為戒。罷，音皮。惡靈，烏路反。）

[疏]“歸無(wú)”至“立也”解云：弒謂虔也。言所以書其歸者，正于弒虔之時(shí)，比無(wú)惡?！皻w無(wú)”至“者何”解云：正據(jù)經(jīng)書弒其君虔，曷為言無(wú)惡？故問(wèn)之?！办`王經(jīng)而死”解云：經(jīng)者，謂懸縊而死也。若申生雉經(jīng)，及論語(yǔ)云“豈若匹夫匹婦之為諒也，自經(jīng)于溝瀆”者是也，故何氏云“君因自經(jīng)”注“時(shí)棄”至“為戒”解云：正以經(jīng)書自晉，故得為有力之義，故如此解。云比之義，宜效死不立者，下傳文。云言歸者，明其本無(wú)弒君而立之意，加弒，責(zé)之爾者，桓十五年傳曰：“歸者，出入無(wú)惡”故云本無(wú)弒君而立之意。言加殺，責(zé)之者，謂責(zé)其不效死而立矣。云不日者，惡靈王無(wú)道者，正以宣二年“秋，七月，乙丑，晉趙盾弒其君夷犭皋”四年“夏，六月，乙酉，鄭公子歸生弒其君夷”則春秋之義不問(wèn)加弒與否，例皆書日。今而不日，故解之。云封內(nèi)地者，起禍所由，因?yàn)榻湔?，正以下二十五年“宋公佐卒于曲棘”傳云“曲棘者何？宋之邑。諸侯卒其封內(nèi)不地，此何以地？憂內(nèi)也”注云“時(shí)宋公聞?wù)压娭?，欲憂納之，至曲棘而卒，故恩錄之”然則諸侯卒其封內(nèi)例不地，今此靈王見弒乾?之由，是以書地以起之，故曰起禍所由，因以為戒也。

楚公子棄疾弒公子比。比已立矣，其稱公子何？（據(jù)齊公子商人弒其君舍。）

[疏]注“據(jù)齊”至“君舍”解云：在文十四年九月。彼傳云“此未逾年之君也，其言弒其君舍何？已立之，己殺之，成死者而賤生者也”注云“惡商人懷詐無(wú)道，故成舍之君號(hào)，以賤商人之所為”然則彼未逾年君，而見弒稱成君，今比亦為未逾年君，見弒稱公子，故據(jù)而難之。所以不據(jù)僖九年“晉里克弒其君之子奚齊”者，正以取成君之號(hào)以難公子，義強(qiáng)于君之子之文故也。

其意不當(dāng)也。（據(jù)上傳知其脅。）

[疏]注“據(jù)上”至“其脅”解云：即上傳云“楚公子棄疾脅比而立之”是也。

其意不當(dāng)，則曷為加弒焉爾？（據(jù)王子朝不貶。朝，如字。）

[疏]注“據(jù)王子朝不貶”解云：即二十三年秋“尹氏立王子朝”注云“貶言尹氏者，著世卿之權(quán)。尹氏貶，于朝不貶者，年未滿十歲，未知欲富貴，不當(dāng)坐，明罪在尹氏”然則子朝之意，與此相似，子朝不貶而比加弒，故難之。

比之義宜乎效死不立。大夫相殺稱人，此其稱名氏以弒何？（據(jù)經(jīng)言弒公子比也。）

[疏]“比之”至“不立”解云：即守死善道，若王子閭之類也。大夫”至“稱人”解云：即文十六年冬“宋人弒其君處臼”之下，傳云“大夫弒君稱名氏，賤者窮諸人”注云“賤者謂士也，士正自當(dāng)稱人”；“大夫相殺稱人，賤者窮諸盜”注云“降大夫使稱人，降士使稱盜者，所以別死刑有輕重也”然則文十六年師有成解，故此弟子取而難之。注“據(jù)經(jīng)”至“比也”解云：經(jīng)言弒公子比，即是兩下相殺之文，而稱棄疾名氏，是以據(jù)而難之。

言將自是為君也。（故使與弒君而立者同文也。不言其者，比實(shí)已立，嫌觸實(shí)公子，棄疾則楚子居也。）

[疏]“言將”至“君也”解云：謂棄疾從是殺比之后，遂代比為君矣。注“故使”至“文也”解云：同文也，即文十四年秋九月“齊公子商人弒其君舍”是也。注“不言”至“公子”解云：莊二十二年春“陳人殺其公子御寇”注云“書者，殺君之子，重也”；下十四年“冬，莒殺其公子意恢”然則彼二公子見殺，言其，今公子比實(shí)已立訖，若言殺其公子比，則嫌觸彼二公子文，故曰嫌觸實(shí)公子。云棄疾即楚子居也者，即下二十六年秋“楚子居卒”是也。

秋，公會(huì)劉子、晉侯、齊侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾婁子、滕子、薛伯、杞伯、小邾婁子于平丘。八月，甲戌，同盟于平丘。（不舉重者，起諸侯欲討棄疾，故詳錄之。不言劉子及諸侯者，?無(wú)異事可知矣。）

[疏]注“不舉”至“錄之”解云：文十四年“六月，公會(huì)宋公”以下“同盟于新城”然則彼亦是二事，舉盟為重，不言會(huì)于某，今會(huì)盟并舉，故須解之，故云諸侯欲討棄疾。以上有棄疾弒君之事，下傳有諸侯遂亂之言，故知于間詳錄此會(huì)，欲討之矣。注“不言”至“知矣”解云：春秋之義，會(huì)盟咸有而間隔事者，則重言諸侯，即定公四年“三月，公會(huì)劉子、晉侯”以下“于召陵，侵楚”；夏四月“蔡公孫歸姓帥師滅沈，以沈于嘉歸，殺之”；“五月，公及諸侯盟于浩油”然則彼由間有隔事，劉子不與盟，是以重出諸侯。今則間無(wú)隔事，劉子復(fù)與盟，是以不勞重出劉子及諸侯，見其可知矣。

公不與盟。（與，音預(yù)，注二“不肯與”及下文“不與焉”注“公不與”、“不宜與”皆同。）

[疏]“公不與盟者何”解云：正以盟會(huì)詳錄即為善事，而公不與盟，于義似違，故執(zhí)不知問(wèn)。

公不見與盟也。時(shí)晉主會(huì)，疑公如楚，不肯與公盟，故諱使若公自不肯與盟。

[疏]注“時(shí)晉”至“與盟”解云：須言時(shí)晉主會(huì)者，正以此會(huì)劉子在其間，故須辨之。知非劉子主會(huì)者，正以當(dāng)時(shí)天子微弱故也。知疑公如楚，不肯與公盟者，正以上七年“三月，公如楚”“九月，公至自楚”之文；十一年“公如晉，至河乃復(fù)”是其見疑，不得入晉故也。

公不見與盟，大夫執(zhí)，何以致會(huì)？（據(jù)得意乃致會(huì)。）

[疏]注“據(jù)得意乃致會(huì)”解云：即莊六年注云“公與二國(guó)以上出會(huì)盟，得意致會(huì)，不得意不致”今此平丘之經(jīng)，亦是公與二國(guó)以上出會(huì)盟之事，故言據(jù)得意乃致會(huì)也。若欲伯事言之，即哀十三年夏“公會(huì)晉侯乃吳子于黃池”“公至自會(huì)”是也。

不恥也。曷為不恥？（據(jù)扈之會(huì)公失序恥之。）

[疏]注“據(jù)扈之會(huì)”至“恥之”解云：即文七年“秋，八月，公會(huì)諸侯、晉大夫盟于扈”傳云“諸侯何以不序？大夫何以不名？公失序也。公失序奈何？諸侯不可使與公盟，?失晉大夫使與公盟也”何氏云“為諸侯所薄賤不見序，故深諱為不可知之辭”是也。

諸侯遂亂，反陳、蔡，君子恥不與焉。（時(shí)諸侯將征棄疾，棄疾乃封陳、蔡之君，使說(shuō)諸侯，諸侯從陳、蔡之君言還反，不復(fù)討楚，楚亂遂成，故云爾。公不與盟，不書成楚亂者，時(shí)不受盟也。諸侯實(shí)不與公盟，而言公不與盟者，遂亂，雖見與，公猶不宜與也，故因?yàn)楣珡埩x。復(fù)，扶又反。為公，于偽反。）

[疏]注“棄疾”至“之君”解云：即下文是也。注“公不”至“賂也”解云：春秋之義，諱內(nèi)惡，故隱五年“春，公觀魚于棠”傳云“何以書？譏。何譏爾？遠(yuǎn)也”何氏云“實(shí)譏張魚而言觀，譏遠(yuǎn)者，恥公去南面之位，下與百姓爭(zhēng)利，匹夫無(wú)異，故諱使若以遠(yuǎn)觀為譏也”然則公若與盟，即成楚亂，便是內(nèi)惡，例諱不書。今公不與盟，不書楚亂者，正以時(shí)不受賂，是以不得書其成亂矣?；付甏骸肮珪?huì)齊侯、陳侯、鄭伯于稷，以成宋亂”“夏，四月，取郜大鼎于宋”“戊申，納于太廟”傳云“何以書？譏。何譏爾？遂亂受賂，納于太廟，非禮也”然則彼以受賂之故，書其成宋亂，今不受賂，是不以書成楚亂決之。春秋之義，為內(nèi)諱大惡，而桓公受賂而成宋亂，不為之諱者，彼注云“宋公馮與督共弒君而立，諸侯會(huì)于稷，欲共誅之，受賂便還，令宋亂遂成?；腹疽鄰s隱而立，君子疾同類相養(yǎng)，小人同惡相長(zhǎng)，故賤不為諱也”者是也。注“諸侯”至“張義”解云：上注云“故諱使若公自不肯與之盟”今又言此者，正以諸侯遂亂，是以魯侯不肯與之盟。然則上下二注，彌縫為義，非別解。云因?yàn)楣珡埩x者，謂書公不與盟者，非直為國(guó)諱，因見諸侯遂亂大惡，公亦不宜與，故言因?yàn)楣珡埩x也。

蔡侯廬歸于蔡。

陳侯吳歸于陳。此皆滅國(guó)也，其言歸何？（據(jù)歸者有國(guó)辭。廬，力吳反。）

[疏]注“據(jù)歸者有國(guó)辭”解云：即僖三十年秋“衛(wèi)滅鄭歸于衛(wèi)”之屬是也。

不與諸侯專封也。（故使若有國(guó)自歸者。名者，專受其封，當(dāng)誅。書者，因以起楚封之。所以能起之者，上有存陳文，陳見滅，無(wú)君所責(zé)。又蔡本以篡見殺，但不成其子，不絕其國(guó)，即諸侯存之，當(dāng)有文實(shí)也。）

[疏]“不與”至“封也”解云：宜言不與楚專封，而云“不與諸侯專封”者，宣十一年傳云“此楚子也，其稱人何？諸侯之義，不得專討也”是楚得言諸侯之義矣。而舊云楚子初無(wú)封陳、蔡之意，但畏諸侯之誅，遂許封陳、蔡之子孫，陳、蔡為之請(qǐng)于諸侯，諸侯止不伐楚，楚乃封陳、蔡。然則陳、蔡得封，本由諸侯，故傳言諸侯以明之也，無(wú)疑焉。注“名者”至“當(dāng)誅”解云：諸侯之式，不合生名。今陳、蔡之君，既已稱爵，而書名者，正以諸侯之封，宜受干天子，而受國(guó)于楚，故名之，見當(dāng)誅討，不合為諸侯矣。注“書者”至“實(shí)也”解云：言主書此事者，非直惡陳、蔡之君，不受天子之命，亦固以起楚封之。所以能起楚之封者，正以上九年“夏，四月，陳火”傳云“陳已滅矣，其言陳火何？存陳也”注云“陳已滅，復(fù)火者，死灰復(fù)燃之象也。此天意欲存之，故從有國(guó)記災(zāi)”故曰上有存陳文也。言陳見滅，無(wú)君無(wú)所責(zé)者，正以陳國(guó)已滅，無(wú)君可責(zé)。而火之者，天意作死灰復(fù)燃之象，見陳國(guó)合存之意。言蔡本以篡見殺者，即襄三十年“夏，四月，蔡世子般弒其君固，”至上十一年“夏，四月，丁巳，楚子虔誘蔡侯般，殺之于申”是也。言但不成其子者，即上十一年冬十有一月“楚師滅蔡。執(zhí)蔡世子有以歸，用之”傳云“未逾年之君，其稱世子何？不君靈公，不成其子”是也。子者，嗣君之稱，謂不成其子，有得稱嗣君以繼其父矣。言不絕其國(guó)者，正以書滅是也，何者？僖五年“晉人執(zhí)虞公”之下，傳云“虞已滅矣，其言執(zhí)之何？不與滅也。曷為不與滅？滅者亡國(guó)之善辭”注云“言王者起當(dāng)存之，故為善辭”也；傳云“滅者，上下同力者也”注云“言滅者，臣子與君戮力一心，其死之辭”是也；然則何氏言此者，欲道陳、蔡皆舊有國(guó)，二君之子復(fù)先在楚，楚人封之，而遂反國(guó)，故得言歸，非謂上會(huì)諸侯?單地封之。若是上會(huì)諸侯?單地封之，當(dāng)如救邢、城楚丘之屬，傳亦有文實(shí)之文。若作文實(shí)之文，宜云城陳、蔡，傳云孰城之？諸侯城之。曷為不言諸侯城之？不與諸侯專封。曷為不與？實(shí)與而文不與。文曷為不與？諸侯之義，不得專封。諸侯之義不得專封，則其曰實(shí)與之者？上無(wú)天子，下無(wú)方伯，天下諸侯有相滅云者，力能存之，則存之可也。

冬，十月，葬蔡靈公。（書葬者，經(jīng)不與楚討，嫌本可責(zé)復(fù)讎，故書葬，明當(dāng)從誅君論之，不得責(zé)臣子。）

[疏]注“書葬”至“臣子”解云：隱十一年傳云“弒則何以不書葬？春秋君弒賊不討，不書葬，以為無(wú)臣子也”然則靈公上十一年為楚誘殺，未見復(fù)讎之文。而書其葬者，正以上十一年經(jīng)不與楚討。若不書其葬，即嫌可以責(zé)蔡臣子無(wú)復(fù)讎之義，是以書葬。靈公本者弒父而立，當(dāng)從誅君論之，不得責(zé)臣子復(fù)讎于楚矣。言經(jīng)不與楚討者，即上十一年傳云“楚子虔何以不名？絕也。曷為絕之？為其誘討也。此討賊，雖誘之，曷為絕之？懷惡而討不義，君子不與”是也。

公如晉，至河乃復(fù)。吳滅州來(lái)。（不日者，略兩夷。）

[疏]注“不日者，略兩夷”解云：上四年秋，七月“遂滅厲”注云“莊王滅蕭日，此不日者，靈王非賢，責(zé)之略”然則吳子夷昧兄弟立謀讓位季子，即為賢者，而反滅人，宜亦書日以責(zé)之，而不日者，正以兩夷相滅，故略之?？贾T舊本，日亦有作“月”字者。若作“月”字，當(dāng)云春秋上下滅例書月，即莊十年“冬，十月，齊師滅譚”十三年“夏，六月，齊人滅遂”之屬是。今此不月，略兩夷故也。是以下三十年十二月“吳滅徐”之下，而注云“至此乃月者，所見世始錄夷狄滅小國(guó)也。不從上州來(lái)、巢見義者，因有奔文可責(zé)”是也。以此言之，則知此文無(wú)月明矣。文承十月之下，而言無(wú)月者，謂不在十月內(nèi)也。然則為“日”字者，誤。云云之說(shuō)，在三十年。

十有四年，春，隱如至自晉。

三月，曹伯滕卒。

夏，四月。秋，葬曹武公。

八月，莒子去疾卒。（入昭公卒不日。不書葬者，本篡，故因不序。去，起呂反。）

[疏]注“入昭”至“不序”解云：春秋之義，所傳聞之世，略于小國(guó)，不書其卒；至所聞之世，乃始書之，即文十三年“邾婁子蘧?卒”之徒是也；至所見之世，文致大平，書小國(guó)而錄之，卒月葬時(shí)。即下二十八年“秋，七月，癸巳，滕子寧卒。冬，葬滕悼公”之屬是也。今此莒君，入昭公所見之世，宜令卒日葬時(shí)，而卒不日，復(fù)不書其葬者，正由其本是篡人，故因略之，不序其卒日，亦不序其葬矣。其本篡者，即上元年“秋，莒去疾自齊入于莒”是也。然則春秋之義，篡明者例書其葬，即衛(wèi)晉、鄭突、齊小白、陽(yáng)生之徒是。今此去疾于上元年秋亦有“自齊入于莒”之文，即是篡明，例合書葬，但以本篡，故固不序。然則入昭公所見之世，小國(guó)之卒，例合書日，而上“三月，曹伯滕卒”亦不日者，莊二十三年冬十一月“曹伯射始卒”之下，何氏云“曹伯達(dá)于春秋，當(dāng)卒月葬時(shí)也”如卒日葬月，嫌與大國(guó)同，故復(fù)卒不日。入所聞世，可日不復(fù)日。然則曹伯終生于桓十年時(shí)，以春秋敬老重恩之故，而得卒日葬月，以為大平，是以入所見之世，雖例可日亦不復(fù)日，是故上文上曹伯不書日矣。

冬，莒殺其公子意恢。（莒無(wú)大夫，書殺公子者，未逾年而殺其君之子，不孝尤甚，故重而錄之。稱氏者，明君之子?；郑嗷胤础＃?

[疏]注“莒無(wú)大夫”解云：莊二十七年傳文。注“稱氏”至“之子”解云：小國(guó)大夫假令得見，皆不書氏，即莒慶之徒是也。今兼書公子者，欲明其是君之子故也。若言莒殺意恢，無(wú)以明嗣子不孝。

十有五年，春，王正月，吳子夷昧卒。（夷昧，音未，本亦作“末”）

二月，癸酉，有事于武宮。?入，叔弓卒，去樂(lè)卒事。其言去樂(lè)卒事何？（據(jù)入者言萬(wàn)，去?言名，不言卒事。?，羊略反。去樂(lè)，起呂反。注“去?”及下文“去樂(lè)”同。）

[疏]注“據(jù)入”至“卒事”解云：即宣八年夏六月“辛巳，有事于大廟。仲遂卒于垂”“壬午，猶釋，萬(wàn)入去?”是也。然則彼乃入者言萬(wàn)，此則入者言?；彼則去?言名，此則漫言去樂(lè)而已。彼又不言卒事，與此異，是故弟子據(jù)而難之。

禮也。（以加錄卒事，即非禮，但當(dāng)言去樂(lè)而已，若去?矣，總言樂(lè)者，明悉去也。）君有事于廟，聞大夫之喪，去樂(lè)，（恩痛不忍舉。）卒事。（畢其祭事。）大夫聞君之喪，攝主而往。（主，謂巳主祭者。臣聞君之喪，義不可以不即行，故使兄弟若宗人，攝行主事而往。不廢祭者，古禮也。古有分土無(wú)分民，大夫不世，已父未必為今君臣也。孝經(jīng)曰：“資于事父以事君而敬同”）

[疏]注“主謂”至“臣也”解云：謂巳于廟內(nèi)主其祭事者矣。云古有分土無(wú)分民，知如此者，正以詩(shī)云“誓將去汝，?彼樂(lè)土”論語(yǔ)云“四方之民襁負(fù)其子而至矣”之言故也。云大夫不世者，謂凡平大夫也，不得以有功德大夫難之。注“孝經(jīng)”至“敬同”解云：何氏之意，以資為取，言取事父之道以事君，所以得然者，而敬同故也。以此言之，則何氏解孝經(jīng)，與鄭稱同，與康成異矣。云云之說(shuō)，在孝經(jīng)疏。

大夫聞大夫之喪，尸事畢而往。（賓尸事畢而往也。日者，為卒日。為，于偽反。）

[疏]注“賓尸”至“往也”解云：正以禮，大夫祭謂之賓尸故也。云日者，為卒日者，正以春秋之義，失禮鬼神例日。今非失禮，知日為卒。

夏，蔡昭吳奔鄭。（不言出者，始封名言歸，嫌與天子歸有罪同，故奪其有國(guó)之辭，明專封。昭吳，左氏作“朝吳”）

[疏]“夏，蔡昭吳奔鄭”解云：左氏、?梁皆言“朝吳出奔鄭”今此作“昭吳”字，又不言出者，所見之文異。案左氏、?梁皆以朝吳為蔡大夫，則知此昭吳亦為蔡大夫矣。而舊解以昭吳為蔡侯盧之字者，似非何氏之意。注“不言”至“專封”解云：今此昭吳出奔鄭，不言出者，正以其君始封之時(shí)名書歸，即上十三年“蔡侯廬歸于蔡”是也。云嫌與天子歸有罪同者，謂書名言歸者，乃與天子歸有罪之文近相似，故以為嫌，何者？僖公二十八年夏“六月，衛(wèi)侯鄭自楚復(fù)歸于衛(wèi)”注云“言復(fù)歸者”“剌天子歸有罪矣”；冬“曹伯襄復(fù)歸于曹”而注云“曹伯言復(fù)歸者，天子歸之。名者，與衛(wèi)侯鄭同義”然則天子歸有罪者，書名言歸，向上“蔡侯廬歸于蔡”亦有罪歸，故言嫌與天子歸有罪同，非謂?霍然相似。言故奪其有國(guó)之辭者，正以君子之歸有所嫌，故奪其昭吳有國(guó)之辭，不言其出矣。云明專封者，欲明其蔡侯為楚所專封矣。吳既受諸侯之專封，不合有國(guó)，故不言大夫之出，奪其國(guó)文以見之。

六月，丁巳，朔，日有食之。（并十七年食，蓋與孛于大辰同占。）

[疏]注“并十”至“同占”解云：謂此文“日有食之”并十七年“夏，六月，甲戌，朔，日有食之”皆與十七年“有星孛于大辰”同占也。其占者，則“孛大辰”之下，注云“是后周分為二，天下兩主，宋南里以亡”是也。

秋，晉荀吳帥師伐鮮虞。

冬，公如晉。

十有六年，春，齊侯伐徐。

楚子誘戎曼子，殺之。楚子何以不名？（據(jù)誘蔡侯名。戎曼，音蠻，又音萬(wàn)，二傳作“戎蠻”哀四年同。）

[疏]注“據(jù)誘蔡侯名”解云：即上十一年夏“楚子虔誘蔡侯般，殺之于申”是也。

夷狄相誘，君子不疾也。曷為不疾？（據(jù)俱誘也。）若不疾，乃疾之也。（以為固當(dāng)常然者，乃所以為惡也，顧以無(wú)知薄責(zé)之。戎曼稱子者，入昭公，見王道太平，百蠻貢職，夷狄皆進(jìn)至其爵。不日者，本不卒。不地者，略也。見，賢遍反。）

[疏]注“戎曼”至“其爵”解云：上四年申之會(huì)，伐吳再見淮夷，五年冬“越人伐吳”一見越人。所見之世而不進(jìn)之者，君子因事見義故也，何者？淮夷與越，蓋遣大夫會(huì)，此是君因可進(jìn)而進(jìn)之。且昭公之時(shí)，文致大平，實(shí)不治定，但可張法而已，寧可文皆進(jìn)乎？注“不日者，本不卒”解云：上十一年“夏，四月，丁已，楚子虔誘蔡侯般，殺之于申”書其丁巳。今亦誘殺而不日者，正以戎曼乃是夷狄之內(nèi)最為微國(guó)，雖于大平之世亦不合卒，是故春秋因略之，不書其日矣。云不地者，略也者，正以蔡侯誘殺，經(jīng)書于申，今此不地，故言略也。

夏，公至自晉。

秋，八月，已亥，晉侯夷卒。

九月，大雩。（先是公數(shù)如晉。數(shù)如，音朔。）

季孫隱如如晉。

冬，十月，葬晉昭公。

十有七年，春，小邾婁子來(lái)朝。

夏，六月，甲戌，朔，日有食之。

秋，郯子來(lái)朝。

八月，晉荀吳帥師滅賁渾戎。（賁渾，音六；下戶門反。）

冬，有星孛于大辰。孛者何？彗星也。（三孛皆發(fā)問(wèn)者，或言入，或言于，或言方，嫌為孛異，猶問(wèn)錄之。星孛，音佩。彗，息遂反，又囚歲反。）

[疏]“孛者何”解云：欲言星名，星名未有孛；欲言非星，錄為星稱，故執(zhí)不知問(wèn)。注“三孛”至“錄之”解云：言三孛皆發(fā)問(wèn)者，即文十四年“秋，七月，有星孛入于北斗”傳云“孛者何？彗星也。其言入于北斗何？北斗有中也。何以書？記異也”；哀十三年“冬，十有一月，有星孛于東方”傳云“孛者何？彗星也。其言于東方何？見于旦也。何以書？記異也”并此三處皆言“孛者何”故言三孛皆發(fā)問(wèn)也。所以三處皆問(wèn)之者，正以文十四年經(jīng)言“入于北斗”此經(jīng)言“于大辰”哀十三年經(jīng)言“于東方”三文甚異，即嫌為孛之不同，是以處處猶發(fā)問(wèn)而詳錄之，故云或言入，或言于，或言方，嫌為孛異，猶問(wèn)錄之。

其言于大辰何？（據(jù)北斗言入于，大辰非常名。）

[疏]注“據(jù)北斗言入于”解云：正以此經(jīng)不言入，宜言于，北據(jù)入而難之。云大辰非常名者，正以東方七宿皆謂之辰，故曰大辰非七宿之常名，而經(jīng)舉之，因以為難也。

在大辰也。大辰者何？大火也。（大火謂心。）

[疏]“大辰者何”解云：正以大辰之名非一而已，不知何者，故執(zhí)不知問(wèn)。注“大火謂心”解云：左氏傳“心為大火”是也。而釋天云“柳，鶉火”者，正以柳在南方，亦可為出火之候故也，不謂心星非大火，然則爾雅不言心為大火者，文不備也。

大火為大辰，伐為大辰，（伐，謂參伐也。大火與伐，天所以示民時(shí)早晚，天下所取正，故謂之大辰。辰，時(shí)也。參，所林反。）

[疏]“大火為大辰”解云：即釋天云“大火謂之大辰”李氏云“大火，蒼龍宿之心，以候四時(shí)，故曰大辰”孫氏、郭氏云“大火，心也。在中最明，故時(shí)候主焉”是也。注“伐，謂參伐也”解云：正以伐在參傍，與參連體而六星，故言伐謂參伐，伐與參為一候故也。

北辰亦為大辰。（北辰，北極，天之中也。常居其所，迷惑不知東西者，須視北辰以別心伐所在，故加亦。亦者，兩相須之意。別，彼列反。）

[疏]注“北辰，北極”解云：即釋天云“北極謂之北辰”李氏云“北極，天心，居北方，正四時(shí)，謂之北辰”孫氏、郭氏曰“北極，天之中，以正四時(shí)，謂之北辰”是也。云天中也者，以天面言之故也。然則謂之極者，取于居中之義矣。而春秋說(shuō)云“北者，高也。極者，藏也。言大一之星，高居深藏，故名北極也”者，與先儒說(shuō)違，其何氏兩解乎？云常居其所者，謂常居紫微宮所矣。

何以書？記異也。（心者，天子明堂布政之宮，亦為孛。彗者，邪亂之氣，掃故置新之象，是后周分為二，天下兩主，宋南里以亡。邪，似嗟反。）

[疏]注“心者”至“之宮”解云：春秋說(shuō)文。星經(jīng)亦云。云亦為孛者，亦如北斗為彗所孛矣。注“是后”至“以亡”解云：言周分為二，天下兩主者，謂敬王在成周，王猛居王城，故下二十二年“秋，劉子、單子以王猛入于王城”傳云“王城者何？西周也”何氏云“時(shí)居王城邑，自號(hào)西周王”；經(jīng)又言“冬，十月，王子猛卒”二十二年秋“尹氏立王子朝”然則王猛卒后，子朝復(fù)篡，恒與敬王處據(jù)相拒，故云周分為二，天下兩主也，是以運(yùn)斗樞云“星孛賊起，守大辰于五堂，亂兵填門，三王爭(zhēng)，周以分”是也。然則彼有三王爭(zhēng)者，通前后言之。今此云“周分為二，天下兩主”者，正以子猛、子朝之篡是一也。言宋南里以亡者，即下二十一年夏“宋華亥、向?qū)?、華定自陳入于宋南里以畔”是也。