何休,徐彥提示您：看后求收藏（詩鼎小說網網m.gzstf.cn），接著再看更方便。

元年，春，王正月，公即位。

叔孫豹會晉趙武、楚公子圍、齊國酌、宋向戌、衛石惡、陳公子招、蔡公孫歸生、鄭軒虎、許人、曹人于氵郭。（戍、惡皆與君同名，不正之者，正之當貶，貶之嫌觸大惡，方譏二名為諱，義當正亦可知。國酌，二傳作“國弱”招，上遙反。軒虎，軒依字許言反，舊音罕，二傳作“罕虎”氵郭，音郭，又音虢，左氏作“虢”?梁作“郭”）

[疏]“齊國酌”解云：亦有作“國弱”者。注“戌惡”至“大惡”解云：下七年秋“衛侯惡卒”；十年冬“宋公戌卒”知向戌、齊惡皆與君同名也。然則君臣者，父子之倫，寧有同名之理？今二子與君同名，乃是不可之甚，而春秋不正之者，若正之當云其氏，或貶稱人。若其去氏，嫌如宋督、宋山，齊無知之屬；若其稱人，嫌如襄三十年澶淵之大夫，有作福之大惡，由茲進退，不得正之。然則君臣同名，不軌之甚，得不為大惡者，正以名者父之所置，已父未必為今君之臣，已或先世子而生，君子既孤，禮有不更名之義，是以春秋謂之小惡。曲禮下篇云“不敢與世子同名”鄭注云“其先之生，則亦不改”義亦通于此。以此言之，則知無駭入極之屬，自是大惡，故去其氏；俠卒，?、溺會齊師之屬，未命大夫，正合無氏，須辟嫌故。注“方譏”至“可知”解云：定六年“冬，季孫斯、仲孫忌帥師圍運”傳云“此仲孫何忌也，曷為謂之仲孫忌？譏二名。二名，非禮也”何氏云“為其難諱也。一字為名，令難言而易諱，所以長臣子之敬，不逼下也。春秋定、哀之間，文致大平，欲見王者治定，無所復為譏，唯有二名，故譏之，此春秋之制也”然則所見之世，文致大平，二名者小過，猶尚譏之，況名不辟君，乃小惡之大者乎？當須正之亦可知矣。總三世言之，昭為大平之首，所以不譏二名，而定、哀之間乃譏之者，蓋欲析而言之，未當孔子之身故也。云云之說，在定六年。

此陳侯之弟招也，何以不稱弟？（據八年稱弟。）

[疏]注“據八年稱弟”解云：即八年經云“春，陳侯之弟招，殺陳世子偃師”是。

貶。曷為貶？（據八年殺偃師猶不貶。）為殺世子偃師貶，曰陳侯之弟招殺陳世子偃師。大夫相殺稱人，此其稱名氏以殺何？（難八年事。為殺，于偽反，下注“為內”、“為仕”皆同。難八，乃旦反，二年注同。）

[疏]“曰陳”至“偃師”解云：先舉八年經文，然后難之。“大夫相殺稱人”解云：文十六年“宋人弒其君處白”之下師解，故此弟子取而難之。

言將自是弒君也。（明其欲弒君，故令與弒君而立者同文。孔瑗弒君，本謀在招。令，力呈反。）

[疏]“言將”至“君也”解云：世子者，君之副貳，今而殺之，明其從是以后有弒君之心，故稱其名氏，不作兩下相殺辭矣。注“明其”至“同文”解云：兩下相殺，例自稱人。今欲明自是弒君，故與文十四年“齊公子商人弒其君舍”文同矣。若然，大夫相殺稱人，而宣十五年“王札子殺召伯、毛伯”亦是大夫相殺，而不稱人殺者，彼注云“大夫相殺不稱人者，正之。諸侯大夫顧弒君重，故降稱人。王者至尊，不得顧”是也。注“孔瑗”至“在招”解云：案昭八年“春，陳侯之弟招殺陳世子偃師。夏，四月，辛丑，陳侯溺卒”竟無孔瑗弒君之文。而知孔瑗弒君者，正以八年下文“冬，十月，壬午，楚師滅陳。執陳公子招，放之于越。殺陳孔瑗。葬陳哀公”當爾之時，楚人?討于陳，招殺世子，但?放之而已。孔瑗見殺，明其弒君故也，是以九年“陳火”之下，傳云“滅人之國，執人之罪人，殺人之賊，葬人之君”以此言之，知孔瑗為弒君賊矣。而經不書孔瑗弒君者，本為招弒，當舉招為重也，但始有計，不成為弒。陳侯溺卒者，但自卒耳。何氏之意，見招作弒君之文，故知本謀在招也。本謀在招，則招當為首，而楚人所以不殺招，但放之者，蓋楚失其意，或陳招歸罪于孔瑗，是以但罪于孔瑗，而招但罪其殺世子之愆，遂免弒君之咎，春秋體其事，故于殺世子經書其名氏矣。

今將爾，詞曷為與親弒者同？君親無將，將而必誅焉。然則曷為不于其弒焉貶？（據未弒也。）

[疏]“今將”至“者同”解云：言招但與孔瑗為謀首，而將欲弒陳侯爾，而經曷為書招名氏，乃與親弒者同文乎？注“據未弒也”解云：據今仍未弒而已貶去其弟，曷為不于八年殺世子時貶之乎？

以親者弒，然后其罪惡甚。春秋不待貶絕而罪惡見者，不貶絕以見罪惡也。（招殺偃師是也。見者，賢遍反，下同。）

[疏]“以親”至“惡也”解云：傳言此者，欲道八年之時，罪惡大甚，不假貶絕也。云春秋不待貶絕而罪惡見者云云者，解之而言春秋者，欲道上下通例如此，不為此文。

貶絕然然罪惡見者，貶絕以見罪惡也。（招稱公子，及楚人討夏徵舒貶，皆是也。）

[疏]注“招稱公子”解云：此文是也。注“及楚”至“徵舒”解云：即宣十一年“冬，十月，楚人殺陳夏徵舒”傳云“此楚子也，其稱人何？貶。曷為貶？不與外討”是也。

今招之罪已重矣，曷為復貶乎此？（據棄疾不豫貶。復，扶又反。）

[疏]“今招”至“乎此”解云：此今謂八年之時，言八年殺世子之時，將有弒君之意，即是其罪已重矣，何不逐其重處而貶之？曷為又復豫貶于此？注“據棄疾不豫貶”解云：下十一年夏“楚公子棄疾帥師圍蔡”至十三年夏“楚公子棄疾弒公子比”與招殺偃師無異。棄疾于圍蔡之時不豫貶，此則貶之，故以為難也。

著招之有罪也。何著乎招之有罪？（據棄疾不著。）言楚之?乎討招以滅陳也。（起楚?討招以滅陳意也。所以起之者，八年先言滅，后言執，?討招不明，故豫則于此，明楚先以正罪討招，乃滅陳也。）

[疏]注“所以”至“陳也”解云：八年經云“冬，十月，壬午，楚師滅陳。執陳公子招，放之于越。殺陳孔瑗。葬陳哀公”是其先言滅，后言執之事也。言?討招不明者，正以若其?討，宜先執后滅。今乃先言滅后言執，是?討不明，楚先以正罪討招，乃滅陳也。而八年經先書滅者，彼注云“托義不先書者，本懷滅心”然則楚人本懷滅人之心，故先書滅。而宣十一年“冬，十月，楚人殺陳夏徵舒”“丁亥，楚子入陳”先書討賊，乃言入陳者，莊王討賊之后，始有利陳國之意，故后書入也。

三月，取運。運者何？內之邑也。其言取之何？（據自魯之有。）不聽也。（不聽者，叛也。不言叛者，為內諱，故書取以起之。不先以文德來之，而便以兵取之，當與外取邑同罪，故書取。月者，為內喜得之。）

[疏]“運者何”解云：欲言內邑，而經書取；欲言外邑，文無所系，故執不知問。注“月者為內喜得之”解云：正以僖三十一年“春，取濟西田”不書月。故知此月者，以其是內之叛邑，喜封得之故也，是以彼注云“以不月，與取運異，知非內叛邑”故言取是也。

夏，秦伯之弟針出奔晉。秦無大夫，此何以書？仕諸晉也。（為仕之于晉書。針，其廉反。）

[疏]“秦無大夫”者。解云：正以文十二年秋“秦伯使遂來聘”傳云“秦無大夫，此何以書？賢繆公也。何賢乎繆公？以為能變”然則秦處西戎，罕接諸夏，賢于繆公始有大夫，自爾以來，常多格化，春秋漏之，無大夫名氏。今得書見，是以據而問之。曷為仕諸晉？（據國地足以祿之。）有千乘之國，（十井為一乘，公侯封方百里，凡千乘；伯四百九十乘；子男二百五十乘。時秦侵伐自廣大，故曰千乘。千乘，繩證反，注同。）

[疏]注“公侯”至“千乘”解云：王制文。連言侯者，據有功者言之。云伯四百九十乘者，正以王制云“伯七十里”故也。云時秦侵伐自廣大，故曰千乘者，正以此伯故也。

而不能容其母弟，故君子謂之出奔也。（弟賢，當任用之；不肖，當安處之。乃仕之他國，與逐之無異，故云爾。）

六月，丁巳，邾婁子華卒。晉荀吳帥師敗狄于大原。此大鹵也，曷為謂之大原？（據讀言大原也。大原，音泰，下同。鹵，力古反。）

[疏]“晉荀”至“大原”解云：案左氏作“大鹵”字，?梁與此同。“此大鹵”至“大原”解云：案古史文及夷狄之人皆謂之大鹵。而今經與師讀，皆謂之大原，故難之。注“據讀言大原也”解云：時公羊子亦讀言大原也。

地物從中國，（以中國形名言之，所以曉中國，教殊俗也。）

[疏]“他物從中國”解云：言所以今經與師讀皆言大原者，正以地與諸物之名，皆須從諸夏名之故也。注“以中”至“言之”解云：謂諸夏之稱，皆從地之形勢為名。此地形勢高大而廣平，故謂之大原。云所以曉中國，教殊俗也者，本史及夷狄皆謂之大鹵，而今經與師讀必謂之大原者，正以曉中國之人，教有殊俗之義故也。

邑人名從主人。（邑人名，自夷狄所名也。不若他物有形名可得正，故從夷狄辭言之。）

[疏]“邑人名從主人”解云：此主人謂夷狄也。言大原人道云之時，從其夷狄，皆謂之大鹵，故注云“邑人名，自夷狄所名也”注“不若”至“言之”解云：諸夏地物有形名言之，夷狄之俗，不如諸夏之地物有形勢之名也。可得正者，猶言可能正，是故本史及邑人止從夷狄辭言之，謂之大鹵也。

原者何？上平曰原，下平曰隰。（分別之者，地勢各有所生，原宜粟，隰宜麥，當教民所宜，因以制貢賦。隰，音習。別，彼列反。）

[疏]“原者何”解云：春秋之文既同，明是廣大之義；原鹵名異，未有分別之言，故以不知問之。“上平曰原”解云：釋地云“廣平曰原。”李氏云：“廣平，謂土地寬博而平正者，名原。”然則此言上平者，蓋欲對隰言之，故謂之上平，其實與爾雅廣平不異。“下平曰隰”解云：釋地云“下濕曰隰。”李氏云“下濕，謂土地お下，但當名為隰。”然則此言下平者，正欲對上平言之，仍與濕不異。

秋，莒去疾自齊入于莒。

莒展出奔吳。（主書去疾者，重篡也。莒無大夫，書展者，起與去疾爭篡，當國出奔。言自齊者，當坐有力也。皆不氏者，當國也。不從莒無大夫去氏者，莒殺意恢稱公子，篡重，不嫌本不當氏。去疾，起呂反。）

[疏]注“莒無”至“當氏”解云：在莊二十七年傳文。云當國出奔者，正以襄三十一年冬“莒人弒其君密州”今年去疾之入，入者，出入惡之文，而文不氏，故知出時為當國也。既是當國，正合書入。而言自齊者，剌齊有力矣。其出奔不書者，春秋之義，微者出入不兩書故也。云皆不氏者，當國也者，正以隱元年“鄭伯克段于鄢”之下，傳云“何以不稱弟？當國也”則此等下言公子者，是當國之文。注不從云云者，下十四年“冬，莒殺莒公子意恢”何氏云“莒無大夫，書殺公子者，子未逾年而殺其君之子，不孝大甚，故重錄之。稱氏者，明君之子”也。然則莒為小國，大夫名氏例不錄見，假有錄者，名氏不具，即莒慶之屬無氏是也。今此去疾之徒，寧知不爾，云當國故不當氏者，正以莒殺意恢重而錄氏。今邪庶并篡，其事非輕，固宜重而錄之。但欲當國為君，故如其意，使惡逆見也。然則意恢事重，故稱公子，今亦篡重，明其未貶之時，亦合稱氏，故云篡重，不嫌本不當氏也。

叔弓帥師疆運田。疆運田者何？與莒為竟也。（疆，竟也。與莒是正竟界，莒言城中丘。疆運，居良反，下同。）

[疏]“疆運田者何”解云：欲言正界，而經書帥師；欲言侵伐，而道疆運，故執不知問。“與莒為竟也”解云：若言與莒人造作竟界。注“若言城中丘”解云：隱七年“夏，城中丘”傳云“何以書？以重書也”何氏云“以功重故書，當稍稍補完之，至令大崩弛壞敗，然后發眾城之，猥若百姓，空虛國家，故言城，明其功重，與始作無異”則彼若稍稍補完，則輕而不書，至于功重，故書而刺之。今此魯若往前之時，少侵即正，則輕而不書，至于大損，而興師發眾，乃能正之，明其功重，與始取無異”故若城中丘。

與莒為竟，則曷為帥師而往？（據非侵伐。）畏莒也。（畏莒有賊臣亂子，而興師與之正竟，剌魯微弱失操，煩擾百姓。）

[疏]注“畏莒”至“百姓”解云：襄三十一年“莒人弒其君密州”是為賊臣；而二子爭篡，是為亂子。魯人見其賊亂，恐其轉侵，是以興兵與之正竟，賊亂之人，自救無暇，焉能轉侵乎？故云微弱失操，煩擾百姓也。

葬邾婁悼公。

冬，十有一月，已酉，楚子卷卒。（卷，音權，左氏作“麇”字者。）

[疏]“楚子卷卒”解云：左氏作“麇”字，二小傳本亦有作“麇”字者。

楚公子比出奔晉。（辟內難也。）

[疏]注“辟內難也”解云：正以更無他事，于君薨之際而出奔，故知止應辟內難故也。

二年，春，晉侯使韓起來聘。

夏，叔弓如晉。

秋，鄭殺其大夫公孫黑。

冬，公如晉，至河乃復。其言至河乃復何？（據公如晉，次于乾侯，而還言至自乾侯，不言至乾侯乃復。）

[疏]注“據公”至“乃復”解云：即下二十八年春“公如晉，次于乾侯”；二十九年“春，公至自乾侯”是也。

不敢進也。（乃，難辭也。時聞晉欲執之，不敢往，君子榮見與，恥見距，故諱使若至河，河水有難而反。乃難，如旦反，下“有難”同。）

[疏]注“乃，難辭也”解云：宣八年傳文。云故諱使若至河，河水有難而反者，若如川之滿，不可游也然。

季孫宿如晉。

三年，春，王正月，丁未，滕子泉卒。

[疏]“滕子泉卒”解云：左氏、?梁作“原”字。

夏，叔弓如滕。

五月，葬滕成公。（月者，襄公上葬，諸侯莫肯加禮，獨滕子來會葬，故恩錄之，明公當自行，不當遣大夫，失禮尤重，以責內。）

[疏]注“月者”至“錄之”解云：卒月葬時者，小國之常典，下六年夏“葬杞文公”之屬是也。今而書月，故以為恩錄之。言襄公上葬者，謂上文葬襄公時也。言諸侯莫肯加禮，獨滕子來會葬者，即襄三十一年夏“公薨于楚宮”“冬，十月，滕子來會葬。癸酉，葬我君襄公”是也。注“明公”至“責內”解云：公羊之義，鄰國諸侯，及鄰國夫人喪，皆公自會葬，故異義“公羊說”云“襄公三十年，叔弓如宋葬葬姬，議公不自行”是也。然則凡平諸侯之葬，公猶自行，況其加禮于已者乎？故言失禮尤重，以責內也。

秋，小邾婁子來朝。

八月，大雩。（先是公季孫宿比如晉。）

冬，大雨雹。（為季氏。雨，于付反。雹，步角反。為，于偽反。）

北燕伯款出奔齊。（名者，所見世著治大平，責小國詳錄，出奔當誅。治，直吏反。大，音泰。）

[疏]注“名者”至“當誅”解云：春秋之義，有三世異辭，入所見之世，小國出奔而書其名，故知義然也，即莊十年“譚子奔莒”僖五年“弘子奔黃”十年“溫子奔衛”成十二年“周公出奔晉”之屬皆不名。至于此文“北燕伯款”下三十年冬“徐子章禹出奔楚”之國，皆書其名是也。言出奔當誅者，謂太平之世，民皆有禮，況于諸侯，不死社稷而棄國出奔，當合誅滅矣。

四年，春，王正月，大雨雪。（為季氏。大雨雪，于付反，左氏作“大雨雹”為季，于偽反，下文及注“為齊誅”并同。）

[疏]“大雨雹”解云：案正本皆作“雹”字，左氏經亦作“雹”字，故賈氏云“?梁作‘大雨雪’”今此若有作“雪”字者，誤也。

夏，楚子、蔡侯、陳侯、鄭伯、許男、徐子、滕子、頓子、胡子、沈子、小邾婁子、宋世子佐、淮夷會于申。（不殊淮夷者，楚子主會行義，故君子不殊其類，所以順楚而病中國。）

[疏]注“不殊”至“中國”解云：內諸夏外夷狄者，春秋之常典。而不殊淮夷者，正以此會楚子為主會行義。其行義者，即下文“為齊誅”是也。故君子不殊其類者，君子謂孔子。孔子作春秋，不殊楚之類。孔子之意所以然者，正欲順楚之事，而病諸夏之衰微，何者？言楚夷狄，尚能行義以相榮顯，況于諸夏，反不能然，故得病之。若然，春秋之式，傳聞之世，內其國，外諸夏；所聞之世，內諸夏，外夷狄；所見之世，治致太平，錄夷狄，則不殊淮夷，固其宜也，何則？此注云“由楚子主會行義，君子不殊其類”者，正以等是大年，亦有粗細，昭當其父，非已時事，定、哀之世，乃醇粹也。是以定六年“仲孫忌”之下，何氏云“春秋定、哀之間，文致大平，欲見王者治定，無所復為譏，唯有二名，故譏之”是也。然則淮夷始見，安行無禮？是以此經更無進稱，未當定、哀之間，仍合外限，但由楚子主會，故得不殊，是以何氏更為立義矣。

楚人執徐子。

秋，七月，楚子、蔡侯、陳侯、許男、頓子、胡子、沈子、淮夷伐吳，執齊慶封，殺之。此伐吳也，其言執齊慶封何？為齊誅也。（故系之齊。）其為齊誅奈何？慶封走之吳，（以襄公二十八年奔魯，自是走之吳。不書者，以絕于齊，在魯不復為大夫，賤，故不復錄之。不復，扶又反，下同。）

[疏]注“以襄公”至“奔魯”解云：即彼云“冬，齊慶封來奔”是也。注“不書”至“錄之”解云：案如此經上言“伐吳”則犯吳之文巳著，何得注云“使防系吳，嫌犯吳也”正以慶封往前巳封于防，為小國矣。但諸侯之義不得專封，是以春秋奪言伐吳矣，實言之非伐吳矣。今日此經若言入防，則更成上“伐吳”之文，實伐吳則為犯吳。若直言入防執齊慶封殺之，則恐防是齊邑，是以進退不得作文也。

吳封之于防。（不書入防者，使防系吳，嫌犯吳也。去吳，嫌齊邑也。去，起呂反。）然則曷為不言伐防？（據防邑為國。）不與諸侯專封也。（故奪言伐吳。）慶封之罪何？脅齊君而亂齊國也。（道為齊誅意也。稱侯而執者，伯討也。月者，善錄義兵。）

[疏]注“稱侯”至“討也”解云：僖四年傳文。上下更無稱爵以執大夫之事，唯此一經，可以當之，故何氏言焉。若然，案如此經不重出楚上，以為伯討之義。僖二十一年“秋，宋公、楚子、陳侯”以下“會于霍，執宋公以伐宋”傳云“曷為不言楚子執之？不與夷狄之執中國”者，正以此經楚子為會主而序于上，下言執慶封殺之，可以因上文，不勞重出也。既得因上文，即是稱爵以執之，故知為伯討。案霍之經，宋公序上，乃次楚子，下言執宋公，明知不得因上文矣。既不因上文，而不更出楚子，不與夷狄之執諸夏故也。云月者，善義兵也者，正以侵伐例時故也。

遂滅厲。（莊王滅蕭日，此不日者，靈王非賢，責之略。滅厲，如字，又音賴，左氏作“賴”）

[疏]“遂滅厲”解云：有作“賴”字者。注“莊王”至“之略”解云：宣十二年“冬，十有二月，戊寅，楚子滅蕭”彼注云“日者，屬上有王言，今反滅人，故深責之”是也。然則以靈王非賢，故責之略，還依常例書月，若似莊十年“冬，十月，齊師滅譚”之屬是。

九月，取曾阝。其言取之何？（據國言滅。）

[疏]注“據國言滅”解云：即滅譚滅遂之屬是也。

滅之也。滅之則其言取之何？內大惡，諱也。（因曾阝上有滅文，故使若取內邑。）

[疏]“內大惡諱也”解云：隱二年無駭入極之，下傳云“此滅也，其言入何？內大惡，諱也”今又重發之者，正以入取之文不同故也。注“因曾阝”至“內邑”解云：直言取曾阝。言上有滅文者，即襄六年秋“莒人滅曾阝”是也。內取邑直言取者，上元年“三月，取運”之屬是也。言上有滅曾阝之文，曾阝不復為國，因此之故，遂直言取，若似內自取邑。然則襄六年之時，曾阝巳見滅，今而言取者，彼直取后乎莒，非兵滅，是以魯人今得取之。以此言之，則無駭入極不言取者，正以極上無滅文故也。

冬，十有二月，乙卯，叔孫豹卒。

五年，春，王正月，舍中軍。舍中軍者何？復古也。（善復古也。舍中，音舍，下及注同。）

[疏]“舍中軍”解云：襄十一年時，于司馬之下為之置中卿之官，令助司馬為軍將，添前司徒司空之屬為三軍，逾王制，故于彼經云“作三軍”以譏之。今還依古禮，舍司馬，不復令作將軍，故曰舍中軍。“舍中軍者何”解云：欲言非禮，實如王制；欲言是禮，不應復書之，故執不知問。“復古也”解云：正以魯為州，故正舍二軍。今舍僭從禮，故曰復古，是以隱五年注云“方伯二師”是也。注“善復古也”解云：言舍僭從禮，正是常事，而書之者，正以當時皆僭，獨自能抑從禮，善其復古，是以書之，故云善復古也。

然則曷為不言三卿？（據上言作三軍，等問不言軍云卿者，上師解言三卿，因以為難。為難，乃旦反，下同。）

[疏]注“據上言作三軍”解云：弟子之意，見上文襄十一年時，云道作三軍，今日舍之，應言舍三軍，而言舍中軍，與上文異，故難之。注“等問”至“為難”解云：襄十一年傳云“三軍者何？三卿也”然則今于此問，何故不云曷為不言舍三軍，而言卿者？正以上文襄十一年時，師解以為“三軍者何？三卿也”是以弟子因而難之，云曷為不言舍三卿。

五亦有中，三亦有中。（此乃解上作三軍時意，作時益中軍，不可言中軍者，吾亦有中，三亦有中，不知何中也。今此據上作三軍，不言中云三，則益三之中，舍三之中，皆可知也。弟子本據上言作三，難下中不言三也。如師解言本益中，故下言舍中，為其將復據下中難上不言中，故解上以解下，如此，則下不言三亦可知也。不言卿者，欲同上下文以相起。傳不足以解之者，以上解下，文當同亦可知。月者，善錄之。為，于偽反。復，扶又反。）

[疏]“五亦”至“有中”解云：襄十一年時益司馬之職，更令將軍，正是作中，而不言作中軍者，正以五亦有中，三亦有中。若言作中軍，嫌是五之中，故變言作三軍。若欲實而言之，正是作中軍，故至舍時云道中軍矣。注“此乃”至“三也”　解云：上謂襄十一年時也。云作時益中軍者，謂于司馬之下置中卿，令助司馬將軍，添前二軍為三軍，故曰作時益中軍也。云今此據上作三軍，不言中云三者，今此公羊子，據上作三軍時不言中之意，故言五亦有中，三亦有中也。如此則上益三之中，下舍三之中，皆可知矣，何者？上言作三軍，下言舍中軍，則非五之中亦明矣。云弟子本據上言作三，難下中不言三也者，即此傳云“然則曷為不言舍三卿”是也。注“如師”至“可知也”解云：如詁為若。若公羊答之云本益三之中，故言舍中，即恐弟子難之云今舍時言中軍，作時曷為不言作中軍？若其如此，即是守文不察，疑惑門人，非師訓之道，故公羊子解上以解下，何者？解上作時實是中軍，但有嫌疑，不得言中，遂變言三軍，即是解此下文舍中軍不得言三之意，故云解上以解下。如此言之，即下文不言三軍昭然可解，故云亦可知。云不言卿者，欲同上下文以相起者，正實而言之，正是舍去司馬之職，中卿之官。何以不言舍中卿，而言舍中軍者，正以襄十一年時云“作三軍”故欲同其文，相起為一物。注“傳不”至“錄之”解云：傳若足解之，宜云前此作三軍之時不言中者，五亦有中，三亦有中。此舍三軍不言三者，正以前三非正稱，故舍時不得言三。今此傳文少，故言傳不足解之也。欲以上解下者，以作時文在上，故傳特解之。上文既解訖，下文不言三之意當同上義亦可知。云月者，善錄之者，謂善其復古而詳錄之也。

楚殺其大夫屈申。

公如晉。

夏，莒牟夷以牟婁及防茲來奔。莒牟夷者何？莒大夫也。莒無大夫，此何以書？重地也。其言及防茲來奔何？（據漆閭丘不言及，高張言及。）

[疏]“莒牟夷者何”解云：欲言莒君，經不言子；欲言大夫，莒無大夫，故執不知問。注“據漆”至“言及”解云：言漆閭丘不言及者，即襄二十一年春“邾婁庶其以漆閭丘來奔”是也。高張言及者，即哀六年“夏，齊國夏及高張來奔”是也。正以地邑無及文，上下大夫乃言及，與此防茲之義違，故難之，何者？人之尊卑，自有差等，故可以言及；地邑無尊卑之義，恐其不得言及也。

不以私邑累公邑也。（公邑，君邑也。私邑，臣邑也。累，次也。義不可使臣邑與君邑相次序，故言及以絕之）。

秋，七月，公至自晉。

戊辰，叔弓帥師敗莒師于?泉。?泉者何？直泉也。直泉者何？涌泉也。（蓋戰而涌為異也。不傳異者，外異不書。此象公在晉，臣下專為莒叛臣地以興兵戰斗，百姓悲怨嘆息，氣逆之所致，故因以著戰處，欲明天之與人相報應之義。?泉，扶粉反。?泉，踴泉也，左氏作“?泉”?梁作“賁泉”處，昌慮反。應，應對之應。）

[疏]“于?泉”解云：左氏作“?”字，?梁作“賁泉”字。“?泉者何”解云：欲言地名，以泉名之；欲言是水，戰于其處，故執不知問。“直泉也”解云：謂此泉直上而出。“直泉者何”解云：欲言涌地，不應言直；欲言土地，仍謂之泉，故執不知問。注“蓋戰”至“而涌為異也”解云：似?洛斗之事也。注“不傳”至“戰斗”解云：春秋之義，外異不書，即襄十九年不書氵郭移之屬是。今此?泉為異，故不錄。經既不錄，傳無由發之；經若書之，傳宜云何以書？為天下記異，似若僖十四年“沙鹿崩”之傳矣。云此象公在晉云云者，公在晉者，即上春“公如晉”是也。臣下專受莒叛臣地者，即經書“夏，莒牟夷”以下云云“來奔”在“秋，七月，公至自晉”之上是也。以興兵戰斗者，即此戰敗于?泉是。正以敗者，內戰之文故也。注“百姓”至“所致”解云：上注云“外異”今此云魯人悲怨致之者，正以?泉在莒魯界上，二國結怨，方戰于此，應而為異，何以不然？注“故因”至“之義”解云：疏具僖三年。

秦伯卒。何以不名？（據諸侯名。）秦者，夷也。匿嫡之名也。（嫡子生，不以名令于四竟，擇勇猛者而立之。嫡之，丁歷反，注及下同。）

[疏]注“嫡子”至“立之”解云：即內則云“夫告宰名，宰辯告諸男名，書曰某年某月某日某生，而藏之。宰告閭史，書為二；其一藏諸閭府；其一獻諸州史，州史獻諸州伯，州伯命藏諸州府”是其以名令于四竟之義也。其擇勇猛者而立之者，正以夷狄之人，不尚文德故也。

其名何？（據秦伯嬰、稻名。）

[疏]注“據秦伯嬰、稻名”解云：文十八年春“秦伯?卒”；宣四年春“秦伯稻卒”是也。然則文十八年經作“?”字，今此作“嬰”字者，誤也。寧知非彼誤者，正以文十八年“秦伯?卒”之下，賈氏云“?梁傳云秦伯偃”不道公羊曰“嬰”知公羊與左氏同，皆作“?”字矣。注“獨嬰、稻以嫡得立之”者“嬰”字亦誤，宜為“?”字矣。

嫡得之也。（獨嬰、稻以嫡得立之。）

冬，楚子、蔡侯、陳侯、許男、頓子、沈子、徐人、越人伐吳。（吳未服慶封之罪故也。越稱人者，俱助義兵，意進于淮夷，故加人以進之。義兵不月者，進越為義兵明，故省文。）

[疏]注“越稱”至“省文”解云：即上四年“秋，七月，楚子、蔡侯、陳侯、許男、頓子、胡子、沈子、淮夷伐吳”彼注云“月者，善義兵”然則上文淮夷唯助義兵，其意不進，故不稱淮人。今稱人，故以進解之。云義兵不月者，進越為義兵明，故省文者，正以侵伐例時，義兵則詳錄，故上四年“秋，七月，楚子”以下“伐吳”注云“月者，善錄義兵”是也。今此亦為義兵而不書月，故如此解。

六年，春，王正月，杞伯益姑卒。（不日者，行微弱，故略之。上城杞已貶，復卒略之者，入所見世，責小國詳，始錄內行也。諸侯內行小失，不可勝書，故于終略責之，見其義。復，扶又反。內行，下孟反，下同。勝，音升。見其，賢遍反。）

[疏]注“不日”至“略之”解云：正以襄二十三年春“三月，己巳，杞伯モ卒”彼已書日，今而書月，故解之。注“上城”至“其義”解云：上城已貶者，謂襄二十九年“夏，仲孫羯會晉荀盈、齊高止、宋華定”以下“城杞”“杞子來盟”注云“貶稱子者，微弱不能自城，危社稷宗廟當坐”是也。律云“一人有數罪，則以重者坐之。然則亦不再加，而卒復略之者，正以此是入所見之世，責小國詳，始錄其內行故也。諸侯內行小失，寧可備書，但當卒時略之而已。言不可勝書者，言小行非一，不可勝負，不可具書，猶如序云“不可勝記”之類也。何氏必此解者，正以往前經傳，不見杞伯之惡而經略之，知內行有失也。

葬秦景公。

夏，季孫宿如晉。

葬杞文公。

宋華合比出奔衛。（比，如字，又毗志反。）

秋，九月，大雩。（先是季孫宿如晉，是后叔弓與公比如楚，有豫賦之煩也。賦斂，力驗反，或無此字。）