bupkis提示您：看后求收藏（詩鼎小說網網m.gzstf.cn），接著再看更方便。

這章本來是回應晉江一位讀者君的提問與評論（謝謝?。?。本來沒打算發在這里，不過因為評論區的一些討論，我想了想，覺得有些讀者可能會覺得感興趣，所以決定在po上發出來。本章依舊與故事情節無關，雖然與創作過程、故事主題緊密相關，但只對故事感興趣的讀者君們完全可以跳過！

我分叁個部分，首先簡單討論尼采的《查拉圖斯特拉如是說》。第二部分提一下本合集中叁個故事在立意上的關聯性。最后說一下我自己被性侵性騷擾的經歷。

一 · 叁分鐘說尼采（Nietzsche in Three Minutes）

尼采的Thus Spoke Zarathustra《查拉圖斯特拉如是說》這本書比較長，我挑重點說。這些都是我的理解，也是看了一些尼采在別處寫的東西，但不是什么權威解釋，都是個人觀點，所以很歡迎與我不同的看法。

首先從書名說吧。Zarathustra是誰？尼采在《瞧！這個人！》里說Zarathustra“是第一個看出【善與惡之間的斗爭】乃萬物運轉之根本者?！?他的原型其實是祆教的創始人Zoroaster（瑣羅亞斯德），這兩個形象的名字也確實很像（剛剛一直用英文就是為了點出這兩個名字的相似性）。祆教是世界上第一個創立善惡二元世界觀與【倫理觀】的宗教。

那么尼采為什么要創造查拉圖斯特拉這么個人物呢？因為他眼里的【理想的人】是能超越、顛覆【傳統道德】和【倫理觀】的束縛的，也就是查拉圖斯特拉的反面。他認為，世俗的倫理道德，是人類社會中的弱者發明出來，用以束縛強者的。所以，在《查拉圖斯特拉》里，他多次、反復提到slave（奴隸）與hero（英雄）。他認為在基督教創立之前，世界是由英雄間的搏斗構成的——強壯有力、聰明智慧、天資卓絕的人，如阿克琉斯、赫拉克勒斯，天然地就會躋身社會【頂層】，那是他們應得的。而隨著基督教的創立，平等、自由、尊重、公平等理念被開發出來，但尼采認為這些理念，實際上是咱們其余的這些【底層】【弱者】（weaker people、傳統道德的【奴隸】），用以【束縛】如阿克琉斯的這些卓絕的“英雄們”的手段，是對英雄們的一種報復?！恫槔瓐D斯特拉》第26章（《牧師》）開頭說“Bad enemies are they: nothing is more revengeful than their meekness”“他們是惡劣的敵人：沒什么比他們的懦弱柔順更加具有報復性”。

所以，尼采堅決地殺死上帝，堅決地推翻傳統的善惡。第24章吧，他反復說God is a conjecture，第一章就說“上帝已死”。他認為能顛覆傳統宗教道德束縛的人是übermensch，就是“超人”。什么是超人？超人就是那些反思顛覆傳統道德，創建自己的道德體系，并能施行“權力意志”（Wille zur Macht，Will to Power）的人（讀者君可以在《查拉圖斯特拉》找，他反復多次提及）。

這里說的“權力意志”，首先是能夠掌控自己內心、行為的意志力、自控力、掌控力，其次也是能將自己的意志【傳播——乃至強加——于別人】的人。比如，他認為凱撒、阿克琉斯、拿破侖是超人，但他認為達芬奇同樣是超人，因為他們都在用自己的“權力意志”影響別人，無論是通過刀劍槍炮或者文學藝術。尼采稱自己為“der immoralist”。我不太確定這個詞應該如何翻譯成中文，但英文“moralist”是遵循道德者、倫理者；而前綴in-或i-或a-，就是否定該詞的意思，如capable，incapable；resistable，irresistable；typical，atypical。

當然，有很多學者認為尼采超越、顛覆的，只是傳統【基督教】倫理觀。在他們看來，尼采只是認為人們應該創造一套【不同的】或更高層次的、非宗教綁定的道德倫理觀。以此推論，尼采并不是個“無道德”意義的immoralist，而是個【非傳統道德意義】的immoralist。

這個話題太長、太大了，可以寫好幾部書，但有叁個點我想特別強調。這些點多來自《查拉圖斯特拉》以外的作品，包括不限于《Genealogy of Morals》、《Ecce Homo》、《The Antichrist》，是【我理解】中尼采的整體觀念。

一、雖然希特勒利用尼采的觀點來給納粹政權賦予合法性——尼采的妹妹應該政權邀請，給《查拉圖斯特拉》寫過前言，但這里面有好多對尼采思想的誤解，因為他妹妹是個納粹，所以會【故意】曲解尼采的意思，我建議謹慎閱讀她寫的東西——【但】尼采實際上是個【反種族主義】、【反愛國主義】者。他認為一個人所有【與生俱來】的特征都【不是】值得驕傲的，我們不能選擇我們的種族、出生地、性別、階級，但我們在一定限度內【可以】選擇我們的行為、成就，我們變成“超人”或“英雄”的途徑是通過我們【個人】的行為選擇和成就，而不是通過我們【與生俱來】的特質（國籍、公民權、居留權、族裔）。尼采是個堅定的個人主義者（而非集體主義者）。

二、尼采反對egalitarianism（平等主義、平權），因為他認為平權會【剝奪英雄們的權力意志】（如上所述）。

叁、讀者君可能會問，既然尼采認為我們應該顛覆傳統倫理和道德，那么他心目中的【真理】（truth）是什么？在尼采晚年的作品里，他其實認為“truth”（真理）沒有任何意義——世界也……沒有唯一、統一的truth。這是個非?！咎摕o主義】（nihilist）的觀點，基本上就是在說nothing really matters，但我認為它同時也賦予我們力量，因為它賦予了我們【選擇】的權力：我們可以選擇自己的truth和信仰——我們可以【選擇去信仰】傳統（或宗教）道德觀（像陀思妥耶夫斯基一樣），我們可以【選擇去信仰】弱肉強食（認為天資卓絕之人，天生就該將他人踐踏在腳下），但……

我們也可以【選擇去信仰】【平等、自由、尊重、公平、愛】，并為之付出努力。

??！劇透了。柰在故事后期的成長與這個內心【選擇信仰】的權力息息相關。

我對這些觀點的看法，在《紐約客》和以前的作品里應該也已經展現得很清楚了（讀者君可以理解為，我在執行我作為一個“超人”的“權力意志”，說出我選擇信仰的truth）。唯一想說的是，大學的時候有閑，我和朋友們（包括之前提到的那個渣男哥們兒和學姐）常討論這些，他們多認為世界是有一套【普世價值觀】的。我則對此不敢茍同。我受尼采荼毒太深了哈哈，回不去了。

我的另外一個觀點，我稱之為“the short board theory of democracy”（民主體制的短板理論）。一個水桶的水容量取決于它的最短板；一個國家是否“偉大”取決于它最貧窮、底層的公民（所謂的“低端人口”）的生活狀況如何。正如尼采所說，平等、自由這些平權理念是為了【約束強者】、【保護弱者】，但我們恰恰需要這些理念，才能保護社會最底層的公民。只有一個信息自由、輿論監督，權力各方分立、相互監督的……體制，才能保證平等、自由這些平權理念的貫徹——【約束強者】、【保護弱者】。

其實如果要討論尼采，叁天叁夜、幾百本書也討論不完，但……這些哲學的東西這么寫出來略顯枯燥，似乎溶進故事里更有趣。

.

二 · 合集中故事的立意關聯性

簡而言之，《雪之寂》是對《新月之弦》的回應，而《紐約客》是對《雪之寂》的回應。現在請容許我展開討論。

《新月之弦》主要想用封建體制下的男女關系，暗喻統治者與被統治者的關系。朱元璋說“金杯同汝飲，白刃不相饒”，雷霆雨露莫非君恩——如果獨裁者【善】（是個benevolent dictator，“善良的獨裁者”、“明君”），他或許可以做到政治清明，但一個人擁有至高無上、不被約束的權力其實是件極其危險的事，他對被統治者隨時可以白刃相加，正如塞洛斯囚禁虐待桑。塞洛斯捅自己的那把匕首，代表一個【統治者】自發請求【被統治者】來約束他權力。

塞洛斯的原型之一，是《魔戒》里的明君阿拉貢，尤其是性格外剛內柔這點上（另一個是色諾芬半虛構人物傳記《居魯士的教育》里的居魯士大帝，這是一本講述明君該如何為人、執政的書）。

但，我對君權統治下的“明君”這個概念強烈存疑，這也是我與托爾金（托老）分歧最大的一點。雖然《魔戒》與《新月之弦》都在講對權力的制約，但托爾金認為【君主立憲制】比【代議民主制】更好，而我持相反意見。

所以，“塞洛斯”這個角色雖然是“屠龍者”，但他仍舊象征著【君父和統治者】，“?！眲t象征了【臣民和被統治者】。這個故事，是一個君權體制下的【統治者】自發地請求【被統治者】來約束他的權力的故事——這個美好夢想的前提是，“君父”必須是個“善良的獨裁者”、“明君”（benevolent dictator）……

但——“善良的獨裁者”、“明君”：這本身是否就是個偽命題呢？手握生殺予奪的重權的【任何個人】，該被我們這些【被統治者】信任嗎？他會不會像對待桑那樣來對待我們？他所謂的“對你好”真的是“對你好”嗎？“明君”的“明”，是否建立在犧牲弱勢群體上？她能真的相信他嗎？

在君權獨裁體制下，桑（像羅馬的盧克麗霞一樣）愿意犧牲自己，給作為封建正統統治者的塞洛斯鋪路，是因為她沒有任何別的選擇。而封建正統統治者（塞洛斯）又一次通過【一個被統治者】的自我獻祭成為了新的“君父”。他是獲利者，她是犧牲者。誠然，她是向往公義與正義的，所以她選擇了塞洛斯（他比達里奧斯要好很多）。但，她的選擇（依賴所謂的“明君”）是局限于那個時代的【一個弱者、下位者】所能做的；相較與當代價值，這是保守的，也是落后的。

因此，我又寫了《雪之寂》，意在揭露極權獨裁體制下【統治者】、【侵略者】（塞洛斯的遠征其實也是侵略）、【當權者】的——【真面目】。

《雪之寂》的女主人公其實并沒有名字。嗯。她是個去社會化、去個性的個體。我是故意這么寫的，因為我的意圖是：她不是【一個】人，她代表【一群】人，具體地說，她象征著【被統治者】和【被侵略者】，而克里斯蒂安象征著統治者和侵略者。

女主其實可以說話，只是沒有聲音。音樂（鋼琴）自幼就是她的聲音，克里斯蒂安玷污了音樂，剝奪了她的聲音。這也是一種象征手法：當代社會里很多侵略者/強者也在剝奪、削弱被侵略者/弱者的聲音；這非但在戰爭中發生，而是在任何不受約束的權力體制下都會發生的事。

阿列克謝（以及兩枚鉑金戒指）象征著真、善、美，以及絕望中的希望。女主對阿列克謝的愛象征著對真、善、美堅貞且忠實的信念、追求。在最后一章里，女主重新找回了音樂，找回她的聲音；這是弱勢群體最終的勝利。

《雪之寂》里的每個人物都不是【一個人】，而是代表、象征了某種抽象的概念。

當然，大家應該注意到了，克里斯蒂安最后跌下懸崖，但并不是女主推的，而是因為那只冰凌。而那只冰凌的存在和掉落，又有某種超自然（supernatural）神性的元素在其中，就像阿列克謝與女主靈魂相遇一般。在弱者受害而正義缺席的情況下，我們往往只能訴諸超自然的宗教元素（很多《聊齋志異》中的故事就是如此）。

但，

就像《紐約客》里所述：「上帝已死」。

神明是祂的造物們的造物。因祂的造物們（作者我）終于向往仁愛與公允，故而我們使祂的裁決，仁愛、公允。

但，上帝已死。