雪映紅梅提示您：看后求收藏（詩鼎小說網(wǎng)網(wǎng)m.gzstf.cn），接著再看更方便。

錢連元當庭不認罪，讓方軼有些意外，之前他去見錢連元時，錢老爺子可是認罪態(tài)度很好的。或許是在會見時，錢老爺子聽了方軼的無罪辯護方案后，幡然醒悟，又或者是錢老爺子怕辣椒水、老虎凳之類的上身，來了個好漢不吃眼前虧，具體是怎么回事也只有他自己清楚。

“公訴人是否需要就起訴書所指控的犯罪事實訊問被告人。”胖法官問道。

“不需要詢問。”宋監(jiān)察員心中這個恨，早知道你不認罪，就應該把建議刑期改成六個月。

“被告人的辯護人是否需要向被告人發(fā)問？”胖法官看向方軼道。

“需要。”方軼看向錢連元：“被告人，事發(fā)當天被查時，你開的是什么車？”

“四個輪子的電動車，我花了二萬多在店里買的。”錢連元說話很有底氣，不知道是豁出去了，還是感覺自己有理，說話腆胸迭肚。

“你買電動車時，有沒有人告訴你，你買的四輪電動車屬于機動車？”方軼問道。

“沒有。滿大街都是沒牌子的四輪電動車，我們都叫它老年代步車，不拿它當機動車。”錢連元道。

“有沒有交通部門找過你，要求按照機動車的標準對電動車進行管理，上牌照？”方軼繼續(xù)問道。

“沒有。從來沒有人找過我。賣車的也沒說要上牌照。”錢連元道。

“你是做什么工作的？”方軼問道。

“退休前我是公司里的大貨車司機。”錢連元道。

“作為一個老司機，你認為四輪電動車是機動車嗎？”方軼問道。

“這哪能算機動車啊，我開了一輩子車，什么是機動車還是很清楚的，我買的四輪電動車充其量也就是個大玩具，算不上機動車。只能短途代步，跑不遠，也跑不快，不是機動車。”錢連元大聲道。

方軼停止了提問，看向胖法官：“我問完了。”

“下面請公訴人出示證據(jù)。”胖法官道。

“第一份證據(jù)，鑒定報告，證明被告人駕駛的車輛為機動車，事發(fā)時被告人處于醉酒駕駛狀態(tài)；

第二份證據(jù)，被告人的供述，證明被告人當天早上喝了不少白酒，駕駛車輛前存在飲酒的情況；

第三份證據(jù)，交警制作的現(xiàn)場筆錄，證明事發(fā)時，被告人存在酒后駕車上路的情況。

完畢！”宋檢察員道。

第118章 盡人事聽天命

“被告對證據(jù)有什么異議？”胖法官問道。

“沒有異議。”錢連元道。

“被告辯護人對證據(jù)有什么意見？”胖法官看向方軼。

“沒有意見。”方軼道。

“被告辯護人有需要提交的證據(jù)嗎？”法官問道。

“沒有證據(jù)。”方軼道。

這個案子的關鍵點與孫連鵬案一樣，不在證據(jù)上，而在四輪電動車（老年代步車）是否屬于機動車輛上。如果不屬于機動車輛，自然就構不成危險駕駛罪。

“本案事實已經(jīng)調(diào)查清楚，法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在開始進行法庭辯論。請公訴人和辯護人圍繞爭議事實和如何適用法律等問題進行辯論。

請公訴人發(fā)表辯論意見。”法官道。

“我們認為，被告人構成危險駕駛罪，理由如下：

第一，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第三項、第四項規(guī)定：“機動車，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。

經(jīng)鑒定，被告人的電動車符合上述條件，屬于機動車。

第二，根據(jù)交警部門的現(xiàn)場筆錄和鑒定結(jié)果，事發(fā)時被告人處于醉酒狀態(tài)駕駛機動車。

綜上，本案中，被告人在醉酒的狀態(tài)下，駕駛四輪電動車的行為，構成危險駕駛罪。”宋檢察員道。

宋檢察員說完，看了一眼對面的方軼：這次我們請鑒定機構進行了鑒定，四輪電動車符合機動車的條件，屬于機動車，我看你怎么辯護。

“被告人發(fā)表辯護意見。”胖法官看向錢連元。

“我不認為酒后駕駛電動車（老年代步車）構成危險駕駛罪。”錢連元道。

“辯護人發(fā)表辯護意見。”胖法官道。

“尊敬的審判長及合議庭諸位法官：

我受本案被告人錢連元的委托，擔任其辯護人。辯護意見如下：

首先，危險駕駛罪是行政犯，我們認為針對‘機動車’的概念的理解，應當與其所對應的行政法規(guī)保持一致，不能隨意擴大解釋。

剛才公訴人提到，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第三項、第四項規(guī)定：“機動車，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。

我們認為，判斷行為人是否認識到其駕駛的車輛屬于法律意義上的機動車，應該根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗、認識水平和理解能力進行綜合評價。

目前，尚未出臺的法律法規(guī)均未對電動車的法律屬性作出明確規(guī)定，相關部門也沒有對電動車按照機動車進行管理，故不能要求普通公眾認識到電動車屬于機動車。

回到本案，被告人駕駛的無牌照“雷神”牌四輪電動車雖經(jīng)被鑒定為機動車，但不能證明被告人認識到電動車屬于機動車，在國家未出臺相關法規(guī)，明確規(guī)定電動車屬于機動車的情況下，我們認為，鑒定機構認定電動車屬于機動車，超出了其權限范圍，不應被法院采信。

另外，被告人購買“雷神”牌電動車后，在使用過程中，未有交通管理部門告知其要懸掛號牌、購買保險、持有機動車駕駛證等各項機動車上道路行駛的規(guī)定。

被告人作為一名經(jīng)驗豐富的老司機，在他的認知里，其購買的電動車速度慢，行程短，充其量是個大玩具，根本不屬于機動車。這也充分證明，被告人主觀上無危險駕駛罪的故意。