周易歸來提示您：看后求收藏（詩鼎小說網(wǎng)網(wǎng)m.gzstf.cn），接著再看更方便。

六十、《周易集解》對(duì)今本《周易·節(jié)》卦內(nèi)容的諸家易說

1、諸家易說

(兌下坎上)節(jié)：亨，

虞翻曰：《泰》三之五，天地交也。五當(dāng)位以《節(jié)》，中正以通，故“節(jié)亨”也。

“苦節(jié)不可貞。”

虞翻曰：謂上也，應(yīng)在三。三變成《離》，火炎上作，苦位在火上，故“苦節(jié)”。雖得位乘陽，故“不可貞”也。

初九：不出戶庭，無咎。

虞翻曰：《泰》、《坤》為戶，《艮》為庭，《震》為出；初得位應(yīng)四，故“不出戶庭，無咎”矣。

九二：不出門庭，兇。

虞翻曰：變而之《坤》，《艮》為門庭。二失位不變，出門應(yīng)五，則兇。故“言不出門庭，兇”矣。

六三：不節(jié)若，則嗟若，無咎。

虞翻曰：三，《節(jié)》家君子也。失位，故節(jié)若。嗟，哀號(hào)聲。《震》為音聲，為出。三動(dòng)得正，而體《離》、《坎》，涕流出目，故“則嗟若”。得位乘二，故“無咎”也。

六四：安節(jié)，亨。

虞翻曰：二已變，《艮》止《坤》安。得正承五，有應(yīng)于初，故“安節(jié)亨”。

九五：甘節(jié)，吉。往有尚。

虞翻曰：得正居中，《坎》為美，故“甘節(jié)吉”。往謂二。二失正，變往應(yīng)五，故“往有尚”也。

上六：苦節(jié)，貞兇，悔亡。

虞翻曰：二三變，有兩《離》，火炎上作苦，故“苦節(jié)”。乘陽，故“貞兇”。得位，故“悔亡”。

干寶曰：《彖》稱苦節(jié)不可貞，在此爻也。稟險(xiǎn)伏之教，懷貪狠之志，以苦節(jié)之性，而遇甘節(jié)之主，必受其誅，華士、少正卯之爻也。故曰“貞兇”。苦節(jié)既兇，甘節(jié)志得，故曰“悔亡”。

2、易說批判

《周易集解》對(duì)今本《周易·節(jié)》卦爻辭所編匯的注釋有二家。而匯編虞翻的注釋貫穿《節(jié)》的全部內(nèi)容。

虞翻是“象數(shù)派”的代表，虞翻對(duì)今本《周易》的注釋是穿鑿于“漢象數(shù)”說法里，以“漢象數(shù)”去附會(huì)今本《周易》文辭內(nèi)容，其注釋的內(nèi)容形同于胡謅八扯。

《周易集解》匯編干寶的注釋只是一條，即對(duì)“上六：苦節(jié)，貞兇，悔亡”的注釋。

干寶的注釋是：“《彖》稱苦節(jié)不可貞，在此爻也。稟險(xiǎn)伏之教，懷貪狠之志，以苦節(jié)之性，而遇甘節(jié)之主，必受其誅，華士、少正卯之爻也。故曰"貞兇"。苦節(jié)既兇，甘節(jié)志得，故曰"悔亡"”。

在“易學(xué)”上干寶被認(rèn)為是“象數(shù)派”人物，可從此處干寶的注釋能認(rèn)為是“象數(shù)派”嗎？此處干寶的注釋，不雜“象數(shù)”里的只言片語，由此看不是典型的“義理”釋法嗎？并且干寶注釋時(shí)又引用《易傳·彖》文。不過此處干寶的注釋，雖不屬“象數(shù)”，但干寶的“義理”解釋，與解釋的“苦節(jié)，貞兇，悔亡”本義并不相符。

清代《四庫全書總目提要·易類》將“易學(xué)”歷史上的不同學(xué)說,分為“兩派六宗”。兩派指“義理派”和“象數(shù)派”；六宗指占卜宗、禨祥宗、造化宗、老莊宗、儒理宗、史事宗。占卜、禨祥、造化三宗歸屬于“象數(shù)派”，老莊、儒理、史事三宗歸屬于“義理派”。

《四庫全書總目提要·易類》說：“《易》之為書，推天道以明人事者也。《左傳》所記諸占，蓋猶太卜之遺法。漢儒言象數(shù)，去古未遠(yuǎn)也。一變而為京、焦，入于禨祥。再變而為陳、邵，務(wù)窮造化，《易》遂不切于民用。王弼盡黜象數(shù)，說以老莊。一變而胡瑗、程子，始闡明儒理。再變面李光、楊萬里，又參證史事。《易》遂日啟其論端。此兩派六宗已互相攻駁。又《易》道廣大，無所不包，旁及天文、地理、樂律、兵法、韻學(xué)、算術(shù)，以逮方外之爐火，皆可援《易》以為說，而好異者又援以入《易》，故《易》說愈繁。”

后人從《四庫全書總目提要·易類》這段說法里總結(jié)出“易學(xué)”上的“兩派六宗”之說。在帝制里的“兩派六宗”（帝制里的“易學(xué)”是《易經(jīng)》的學(xué)術(shù)，《易經(jīng)》是今本《周易》加《易傳》，正確的說法應(yīng)是今本《周易》的學(xué)術(shù)）之說應(yīng)是對(duì)今本《周易》的說法，并不指《易傳》，可往往把“易學(xué)”這一概念而弄得混淆不清。帝制里的今本《周易》學(xué)術(shù)上確實(shí)非常混亂。混亂是始于《易傳》的開始，后來《易傳》成了《易經(jīng)》的內(nèi)容之一（另一是今本《周易》），在帝制里的《易經(jīng)》經(jīng)學(xué)上又是遵循《易傳》經(jīng)書的原則，形成“以經(jīng)解經(jīng)”（以《易傳》經(jīng)文原則去解釋今本《周易》經(jīng)文內(nèi)容）的原則。因《易傳》對(duì)今本《周易》的注釋，或總的論述，既有從陰陽、爻位剛?cè)嶙⑨專钟胁敷撸ㄋ阖裕素陨系恼撌觥Ｗ院蟆兑捉?jīng)》（今本《周易》加《易傳》）成為五經(jīng)之首后，對(duì)今本《周易》的注釋，就形成了混亂。東漢末年開始形成了以“漢象數(shù)”去注釋今本《周易》，這就是所謂的“象數(shù)派”。到三國魏國王弼力排“漢象數(shù)”注釋《周易》的方法，而恢復(fù)《易傳》里《彖》、《象》的注釋方法，這就是所謂“義理派”形成。從今本《周易》學(xué)術(shù)史上所用“象數(shù)”或是“義理”的輕重之分，可分為“重象數(shù)派”和“重義理派”，并沒有絕對(duì)的“象數(shù)派”或“義理派”，至于“六宗”的說法自然也是錯(cuò)誤的。

《四庫提要》所言的“一變而為京、焦，入于禨祥。再變而為陳、邵，務(wù)窮造化”之說，無疑是錯(cuò)誤的，是跟著《易傳》里的錯(cuò)誤說法而錯(cuò)誤的。西漢京房創(chuàng)八卦納甲卜筮法，是在《周易》所用那套符號(hào)后衍生為卜筮上的六十四卦符號(hào)工具上的再創(chuàng)造，與《周易》無關(guān)，并不是今本《周易》的學(xué)術(shù)，不應(yīng)歸為帝制里“易學(xué)”。而焦延壽撰《焦氏易林》是獨(dú)立著書立說文章，也是用了一套卦符號(hào)而已，既不是注釋今本《周易》，也不屬“易學(xué)”內(nèi)容，與今本《周易》沒有半毛關(guān)系。所以把“京、焦，入于禨祥”而總結(jié)的“禨祥宗”（禨祥：求吉兇先兆之說）是不存在的。《周易》學(xué)術(shù)上沒有這種東西，即使“象數(shù)”注釋也沒把今本《周易》注釋成如何算卦的，只是穿鑿于“象數(shù)”而同樣附會(huì)出一番道理。再者“再變而為陳、邵，務(wù)窮造化”，而總結(jié)的“造化宗”說法也是錯(cuò)誤的。北宋的陳傳與邵雍之說（陳傳的圖式易，邵雍的圖式易與傳承京房卜筮術(shù)，而撰《梅花易數(shù)》）均是來自于《易系傳》與《說卦傳》等內(nèi)容，與《周易》不想干，兩人并沒有注釋過今本《周易》。這兩人的說法歸為“易學(xué)”上的“造化宗”無疑是錯(cuò)誤的。六宗之說上的老莊宗、儒理宗說法也不正確，把王弼注釋的《周易》歸為“老莊宗”是錯(cuò)誤，王弼的《周易注》是遵循《易傳》里《彖》、《象》的注釋原則，只是排擊“漢象數(shù)”注釋法，王弼的《周易》學(xué)術(shù)應(yīng)是“義理派”。把宋代“胡瑗、程子，始闡明儒理”而為“儒理宗”也不正確，同屬“義理派”里的重“義理”而輕象數(shù)而已，與王弼的注釋沒有多大區(qū)別，但卻不與“象數(shù)派”相同。

最后六宗之說只乘下“占筮宗”和“史事宗”，把“《左傳》所記諸占”之說，而總結(jié)為“占筮宗”也是錯(cuò)誤的。《左傳》不但記載有“以《周易》筮之”的筮例，而且還記載“《周易》有之”的引用例子，而為何不說呢？說出來難到不又形成了“引用宗”嗎？《左傳》里的“以《周易》筮之”的筮例，既是以六十四卦符號(hào)為卜筮工具，又是以八卦取象卜筮為內(nèi)容，而錯(cuò)用《周易》當(dāng)卜筮辭，而改造為繇題式《周易》文本的八卦取象卜筮法。《左傳》只是記載了史巫錯(cuò)用《周易》當(dāng)卜筮書之用，而并不是對(duì)《周易》的注釋，《左傳》更不是“易學(xué)”書籍，焉能以“《左傳》所記諸占”而總結(jié)為“占筮宗”呢？況且我們看到《周易集解》里匯編漢至唐注釋《周易》的“象數(shù)派”，并沒有把《周易》注釋成卜筮內(nèi)容，“象數(shù)派”里沒有“占筮宗”一說。而在“易學(xué)”上卻有把《周易》注釋成為“占”，唯南宋朱熹的《周易本義》一書里說法。雖朱熹的《周易本義》把《周易》文辭多注釋為占卜辭，但朱熹的《周易本義》也不能稱謂“象數(shù)派”里的“占筮宗”，因朱熹注釋的《周易》也講封建“義理”內(nèi)容。

所謂的“史事宗”，南宋楊萬里的《誠齋易傳》里卻有大量以歷史故事去穿鑿附會(huì)《周易》文辭，這種方法我們前面講過的東漢末年“象數(shù)派”人物荀爽注釋《周易》文辭已用歷史故事而穿鑿附會(huì)了。揚(yáng)萬里的“易學(xué)”也不過是個(gè)重用歷史事件而穿鑿附會(huì)《周易》文辭，與歷史上重“象數(shù)”者比，屬義理派而已。總觀“易學(xué)”史上，也不過是個(gè)“象數(shù)”或“義理”注釋上的取舍輕重而已。即使“象數(shù)派”也沒把《周易》注釋成如何占筮的，而歷史上的所謂“義理派”人物卻大多并不否認(rèn)《周易》是卜筮之書。因《周易》學(xué)術(shù)史是個(gè)繁說復(fù)雜的過程，故無法劃派而論。

如《周易集解》所匯編的漢唐注釋今本《周易》者的諸家不同說法，并不分什么“象數(shù)”與“義理”。我們所看到的是所謂“象數(shù)派”注釋里也有“義理”；“義理派”注釋里也有“象數(shù)”，只是所用“象數(shù)”，或是“義理”孰重孰輕而已。

3、附錄：

（1）附錄《周易·節(jié)》歷史上的三種不同文本

①《周易·節(jié)》原創(chuàng)文本格式

()節(jié)，亨。

苦節(jié)，不可貞。不出戶庭，無咎；不出門庭，兇。不節(jié)若，則嗟若，無咎。安節(jié)，亨。甘節(jié)，吉，往有尚。苦節(jié)，貞兇，悔亡。

②《周易·節(jié)》春秋文本格式