慵懶的雨提示您：看后求收藏（詩鼎小說網網m.gzstf.cn），接著再看更方便。

中華的惆悵

有什么樣的人，就有什么樣的國。

實際上，任何一個國家的模式和樣式、制度和尺度，都是由組成這個國家的國民，以及他們的文化和歷史決定的。強大的國民喜歡弱小的政府，自由的國民欣賞松散的制度，愚昧的國民盼望英明的領導，軟弱的國民依靠強權的統治。因此恩格斯說，如果某個國家的政府是惡劣的，而且盡管惡劣卻仍將存在，那就可以用該國國民相應的惡劣來解釋。[16]

但，這里面有問題。

眾所周知，人類最早的國家，大多是君主制，少數是共和制，極個別是民主制。西學東漸前的中國人，更一直認為君主制天經地義，別無選擇，反對派一個都沒有。如此說來，難道世界上大多數人都是不要自由，想做奴隸的？

當然不會。

這就必有原因，必有道理。

什么原因？什么道理？

天下必須有序，群龍不能無首。

沒錯，中國原本就地域遼闊，人口眾多，如果再攤上洪水泛濫、外敵入侵，就更需要堅強有力的領導核心，需要號召力和凝聚力，至少得有萬眾一心的象征。這個功能，在那時不可能由別人來承擔。為此，人民只能做出犧牲和讓步，對高舉旗幟的君主俯首稱臣。

這，大約是法家以外思想家們的想法。[17]

因此，除法家外，其他各家對君主制度和君主權力，都是“有條件的維護，有保留的贊同”。比如儒墨道三家都認為，君主可以有，但得是圣人，至少要合格。孟子甚至認為，君主如果不合格，就應該下臺。又比如，三家都認為，君臣之間不能是奴役與被奴役的關系。孔子就說君對臣要彬彬有禮，孟子更認為君若“目中無人”，臣可“視如寇仇”。如果那君主太不像話，人民還可以發動革命殺了他。這能說是“想做奴隸，不要自由”嗎？

君主制，并不等于奴隸制。

獨立、自由、平等，畢竟是全人類的共同價值，不會有哪個民族是例外。

只不過，歷史會有不同的嘗試和選擇。

可惜，儒墨道三家主張的條件和保留，離民主或憲政還有十萬八千里，實行起來也有諸多問題。比如什么叫“圣人”，三家就說法不一。儒家講“仁民愛物”，墨家講“明察秋毫”，道家講“清靜無為”，請問以誰為準？還有，君主如果不合格，怎樣請他下臺？有辦法嗎？有法律嗎？有制度嗎？有程序嗎？沒有。

那就只有一廂情愿，以及惆悵。

中華民族的國家史和文明史，就是一部不斷追求獨立、自由、平等，又屢屢求之不得、得而復失的“惆悵史”。

是的，正如希臘實行過“直接民主”，我們也試行過“直接君主”；羅馬實現了“以法治國”，我們也探索了“以禮治國”。我們甚至設計了種種方案，希望能夠做到“君權與民權并重”。最起碼，也不能生靈涂炭，民怨沸騰。

然而曾幾何時，這些都成為泡影。分權變成了集權，集權變成了專制，專制變成了獨裁。秦、漢、隋、唐、宋、元、明、清，每下愈況。改朝換代一次，起死回生一次，也腐敗潰爛一次。最后，不得不拜西方列強為先生。

其實“先生們”又何嘗一帆風順？希臘城邦，孤帆遠影；羅馬共和，日落西山；民主進程，一波三折；自由之路，險象環生。宗教裁判所就不說了，十字軍東征也不說了。單是20世紀，世界大戰就打了兩次。

文明的步伐，總難免一腳深一腳淺；國家的意義，誰都不可能一夜看清。唯獨需要國家，古今中外一樣，不管是東方還是西方，臣民還是公民。