十步行提示您：看后求收藏（詩(shī)鼎小說(shuō)網(wǎng)網(wǎng)m.gzstf.cn），接著再看更方便。

<script>theme();</script></dt>

一

很長(zhǎng)一段時(shí)間里，“道德”一詞似已不合時(shí)宜，遇到實(shí)在不好回避的時(shí)候，以“文化”或“心理”來(lái)含糊其辭，便是時(shí)下很多理論家的行規(guī)。在他們看來(lái)，道德是一件銹痕斑駁的舊物，一張過(guò)于嚴(yán)肅的面孔，只能使人聯(lián)想到贖罪門檻、貞節(jié)牌坊、督戰(zhàn)隊(duì)的槍口、批斗會(huì)上事關(guān)幾顆土豆的狂怒聲浪。因此，道德無(wú)異于壓迫人性的苛稅與酷刑，“文以載道”之類純屬胡扯。與之相反，文學(xué)告別道德，加上哲學(xué)、史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、自然科學(xué)等紛紛感情零度地noheart（無(wú)心肝），才是現(xiàn)代人自由解放的正途。

柏拉圖書里就出現(xiàn)過(guò)“強(qiáng)者無(wú)需道德（語(yǔ)出《理想國(guó)》）”一語(yǔ)。現(xiàn)代人應(yīng)該永遠(yuǎn)是強(qiáng)者吧？永遠(yuǎn)在自由競(jìng)爭(zhēng)中勝券在握吧？現(xiàn)代人似乎永遠(yuǎn)不會(huì)衰老、不會(huì)病倒、不會(huì)被拋棄、不會(huì)受欺壓而且是終身持卡定座的vip。因此誰(shuí)在現(xiàn)代人面前說(shuō)教道德，那他不是偽君子，就是神經(jīng)病，甚至是精神恐怖主義嫌犯，應(yīng)立即拿下并向公眾舉報(bào)。上個(gè)世紀(jì)九十年代針對(duì)“道德理想主義”的輿論圍剿，不就在中國(guó)不少官方報(bào)刊上熱鬧一時(shí)？

奇怪的是，這種“去道德化”大潮之后，道德指控非但沒(méi)有減少，反而成了流行口水。道德并沒(méi)有退役，不過(guò)是悄悄換崗，比如解脫了自我卻仍在嚴(yán)管他人，特別是敵人。美國(guó)白宮創(chuàng)造的“邪惡國(guó)家”概念，就出自一種主教的口吻，具有強(qiáng)烈的道德意味。很多過(guò)來(lái)人把“文革”總結(jié)為“瘋狂十年”，更是擺出了審判者和小羔羊的姿態(tài)，不但把政治問(wèn)題道德化，而且將道德問(wèn)題黑箱化。在他們看來(lái)，邪惡者和瘋狂者，一群魔頭而已，天生為惡和一心作惡之徒而已，不是什么理性的常人。如果把他們視為常人，視為我們可能的鄰居、親友乃至自己，同樣施以政治、經(jīng)濟(jì)、文化、資源等方面的條件分析和原因梳理，那幾乎是令人驚駭?shù)臒o(wú)恥辯護(hù)，讓正人君子無(wú)法容忍。在這里，“去道德化”遭遇禁行，在現(xiàn)實(shí)和歷史的重大事務(wù)面前失效——哪怕它正廣泛運(yùn)用于對(duì)貪欲、詐騙、吸毒、性變態(tài)、殺人狂的行為分析，讓文科才子們忙個(gè)不停。在一種雙重標(biāo)準(zhǔn)下，“邪惡國(guó)家”和“瘋狂十年”（——更不要說(shuō)希特勒）這一類議題似乎必須道德化，甚至極端道德化。很多人相信：把敵人妖魔化就是批判的前提，甚至就是夠勁兒的批判本身。

這種看似省事和快意的口水是否伏下了危險(xiǎn)？是否會(huì)使我們的批判變得空洞、混亂、粗糙、弱智從而失去真正的力量？倒越來(lái)越像“邪惡國(guó)家”和“瘋狂十年”那里不時(shí)入耳的嘶吼？

二

敵人是一回事，主顧當(dāng)然是另一回事。當(dāng)很多理論家面對(duì)權(quán)力、資本以及媒體受眾，話不要說(shuō)得太刺耳，就是必要的服務(wù)規(guī)則了。道德問(wèn)題被軟化為文化學(xué)或心理學(xué)的問(wèn)題，繞開(kāi)了善惡這種痛點(diǎn)以及責(zé)任這種難事；如果可能的話，不妨進(jìn)一步納入醫(yī)學(xué)事務(wù)，從而讓煩心事統(tǒng)統(tǒng)躺入病床去接受仁慈的治療。一個(gè)美國(guó)人曾告訴我：在他們那里，一個(gè)闊太太如果也想要個(gè)文憑，最常見(jiàn)的就是心理學(xué)文憑了。心理門診正成為火爆產(chǎn)業(yè)，幾乎接管了此前牧師和政委的職能，正在流行“情商”或“逆商”一類時(shí)鮮話題，通常是大眾不大明白的話題。

據(jù)說(shuō)中國(guó)未成年人的精神障礙患病率高達(dá)百分之二十一點(diǎn)六至百分之三十二（二〇〇八年十月七日《文匯報(bào)》），而最近十二年里，中國(guó)抑郁癥和焦慮癥的患者數(shù)分別翻了一番多和近一番（二〇〇九年九月二十二日《文匯報(bào)》）。如此驚人趨勢(shì)面前，人們不大去追究這后面的深層原因，比方說(shuō)分析一下，“情商”或“逆商”到底是怎么回事，到底有多少精神病屬實(shí)如常，而另一些不過(guò)是“社會(huì)病”，是制度扭曲、文化誤導(dǎo)、道德定力喪失的病理表現(xiàn)。病情似乎只能這樣處理：道德已讓人難以啟齒，社會(huì)什么的又龐大和復(fù)雜得讓人望而卻步，那么在一個(gè)高技術(shù)時(shí)代，讓現(xiàn)代的牧師和政委都穿上白大褂，開(kāi)一點(diǎn)藥方，擺弄一些儀表，也許更能贏得大家的信任，當(dāng)然也更讓不少當(dāng)權(quán)大人物寬心：他們是很關(guān)愛(ài)你們的，但他們畢竟不是醫(yī)生，因此對(duì)你們的抑郁、焦慮、狂躁、強(qiáng)迫、自閉之類無(wú)權(quán)干預(yù)，對(duì)寫字樓綜合征、中年綜合征、電腦綜合征、長(zhǎng)假綜合征、手機(jī)依賴綜合征、移民綜合征、注意力缺乏綜合征、阿斯伯格綜合征等等愛(ài)莫能助。你們是病人，對(duì)不起，請(qǐng)為自己的病情付費(fèi)。

并非二十四小時(shí)內(nèi)的一切都相關(guān)道德，都需要拉長(zhǎng)一張臉來(lái)討論。很多牧師和政委架上道德有色眼鏡，其越位和專制不但無(wú)助于新民，反而構(gòu)成了社會(huì)生活中腐敗和混亂的一部分，也一直在誘發(fā)“去道德化”的民意反彈。對(duì)同性戀的歧視，把心理甚至生理差異當(dāng)作正邪之爭(zhēng)，就是歷史上眾多假案之一例。此類例子不勝枚舉。不過(guò)，頒布精神大赦，取消道德戒嚴(yán)，廣泛解放異端，讓很多無(wú)辜或大體無(wú)辜的同性戀者、墮胎者、抹口紅者、語(yǔ)多怪誕者、離婚再嫁者、非禮犯上者、斗雞走狗者、當(dāng)眾響亮打嗝者或喝湯者都享受自由陽(yáng)光，并不意味著這個(gè)世界不再有惡，不意味著所有的精神事故都像小腸炎，可以回避價(jià)值判斷，只有物質(zhì)化、技術(shù)化、醫(yī)案化的解決之法。最近，已有專家在研究“道德的基因密碼”，宣稱至少有百分之二十的個(gè)人品德是由基因決定（二〇一〇年六月十四日俄羅斯《火星》周刊），又宣稱懶惰完全可以用基因藥物治愈（二〇一〇年九月四日英國(guó)《每日快報(bào)》），更有專家宣稱政治信仰一半以上取決于人的遺傳基因（二〇一〇年《美國(guó)心理學(xué)家》雜志）。如果讓上述文章中那些英國(guó)人、俄國(guó)人、美國(guó)人、瑞典人、以色列人研究下去，我們也許還能發(fā)現(xiàn)極權(quán)主義的單細(xì)胞，或民主主義的神經(jīng)元？能發(fā)明讓人一吃就忠誠(chéng)的藥丸，一打就勇敢的針劑，一練就慷慨的氣功，一插就熱情萬(wàn)丈的生物芯片？能發(fā)明克服華爾街貪欲之患的化學(xué)方程式？……即便這些研究不無(wú)道理，與古代術(shù)士們對(duì)血型、體液、面相、骨骼的人生解讀不可同日而語(yǔ)，但人們?nèi)杂欣碛蓱岩桑簾o(wú)論科技發(fā)展到哪一步，實(shí)驗(yàn)室都無(wú)法冒充上帝。

否則，制毒犯也可獲一小份科技進(jìn)步獎(jiǎng)了——他們也是一伙發(fā)明家，也是一些現(xiàn)代術(shù)士，也在尋找快樂(lè)和幸福的秘方，只是苦于項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)不足，技術(shù)進(jìn)步不夠，藥物的毒副作用未獲足夠的控制，可卡因和k粉就過(guò)早推向了市場(chǎng)。

事情是這樣嗎？

三

道德的核心內(nèi)容是價(jià)值觀，是義與利的關(guān)系。其實(shí)，義也是利，沒(méi)有那么虛玄，不過(guò)是受惠范圍稍大的利。弟弟幫哥哥與鄰居打架，在鄰居看來(lái)是爭(zhēng)利，在老哥看來(lái)是可歌可泣的仗義。民族沖突時(shí)的舉國(guó)奮爭(zhēng)，對(duì)國(guó)族之外是爭(zhēng)利，在國(guó)族之內(nèi)是慷慨悲歌的舉義。義與利是一回事，也不是一回事，只是取決于不同的觀察視角。

一個(gè)高尚者還可能大愛(ài)無(wú)疆，愛(ài)及人類之外的動(dòng)物、植物、微生物以及整個(gè)銀河星系，把小資聽(tīng)眾感動(dòng)得熱淚盈眶。但從另一角度看，如此大愛(ài)其實(shí)也是放大了的自利，無(wú)非是把天下萬(wàn)物視為人類家園，打理家園是確保主人的安樂(lè)。如果有人愛(ài)到了這種地步：主張人類都死光算了，以此阻止海王星地質(zhì)結(jié)構(gòu)惡化，那他肯定被視為神經(jīng)病，比邪教還邪教，其高尚一文不值且不可思議。正是在這個(gè)意義上，道德其實(shí)很世俗，充滿人間煙火味，不過(guò)是一種福利分配方案，一種讓更多人活下去或活得好的較大方案。一個(gè)人有飯吃了，也讓父母吃一口，也讓兒女吃一口，就算得上一位符合最低綱領(lǐng)的道德義士——雖然在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)、飛機(jī)、比基尼、語(yǔ)言哲學(xué)、聯(lián)合國(guó)維和警察所組成的時(shí)代，并非每個(gè)人都能做好這一點(diǎn)。

作為歷史上宏偉的道德工程之一，猶太—基督教曾提交了最為普惠性的福利分配方案。“愛(ài)你的鄰居！”《舊約》這樣訓(xùn)喻。耶和華在《以賽亞書》里把“窮人”視若寵兒，一心讓陌生人受到歡迎，讓饑民吃飽肚子。他在同一本書里還討厭燔祭和集會(huì)，卻要求信奉者“尋求公平，解放受欺壓者，給孤兒伸冤，為寡婦辨屈”。圣保羅在《哥林多書》中也強(qiáng)調(diào)：“世上的神，選擇了最軟弱的，叫那強(qiáng)壯的羞愧。”這種視天下受苦人為自家骨肉的情懷，以及相應(yīng)的慈善制度，既是一種倫理，差不多也是一種政綱。這與儒家常有的圣王一體，與亞里士多德將倫理與政治混為一談，都甚為接近；與后來(lái)某些宗教更醉心于永恒（道教）、智慧（佛教）、成功（福音派）等等，則形成了側(cè)重點(diǎn)的差別。

在這一方面，中國(guó)古代也不乏西哲的同道。《尚書》稱“天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)”。《管子》稱“王者以民為天”。《左傳》稱“夫民，神之主也”。而《孟子》的“民貴君輕”說(shuō)也明顯含有關(guān)切民眾的天道觀。稍有區(qū)別的是，中國(guó)先賢們不語(yǔ)“怪力亂神”，不大習(xí)慣人格化、傳奇化、神話化的贖救故事，因此最終沒(méi)有走向神學(xué)。雖然也有“不愧屋漏”或“舉頭神明”（見(jiàn)《詩(shī)經(jīng)》等）之類玄語(yǔ)，但對(duì)人們頭頂上的天意、天命、天道一直語(yǔ)焉不詳，或擱置不論。在這里，如果說(shuō)西方的“天賦人權(quán)”具有神學(xué)背景，是宗教化的；中國(guó)的“奉民若天”則是玄學(xué)話語(yǔ)，具有半宗教、軟宗教的品格。但不管怎么樣，它們都有一個(gè)共同點(diǎn)，即置最廣大人民群眾的利益于道德核心，其“上帝”也好，“天道”也好，與“人民”均為一體兩面，不過(guò)是道德的神學(xué)符號(hào)或玄學(xué)符號(hào)，是精神工程的形象標(biāo)識(shí)，一種方便于流傳和教化的代指。

想想看，在沒(méi)有現(xiàn)代科學(xué)和教育普及的時(shí)代，他們的大眾傳播事業(yè)又能有什么招？

四

“上帝死了”，是尼采在十九世紀(jì)的判斷。但上帝這一符號(hào)所聚含的人民情懷，在神學(xué)動(dòng)搖之后并未立即斷流，而是進(jìn)入一種隱形的延續(xù)。如果人們注意到早期空想社會(huì)主義者多出自僧侶群體，然后從盧梭的“公民宗教”中體會(huì)出宗教的世俗化轉(zhuǎn)向，再?gòu)鸟R克思的“共產(chǎn)主義”構(gòu)想中聽(tīng)到“天國(guó)”的意味，從“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”禮贊中讀到“彌賽亞”“特選子民”的意味，甚至從“各盡所能，按需分配”制度藍(lán)圖，嗅出教堂里平均分配的面包香和菜湯香，嗅出土地和商社的教產(chǎn)公有制，大概都不足為怪。這與毛澤東強(qiáng)調(diào)“為人民服務(wù)”，宣稱“這個(gè)上帝不是別人，就是全中國(guó)的人民大眾”（見(jiàn)《毛澤東選集》），同樣具有歷史性——毛及其同輩志士不過(guò)是“奉民若天”這一古老道統(tǒng)的現(xiàn)代傳人。

這樣，尼采說(shuō)的上帝之死，其實(shí)只死了一半。換句話說(shuō)，只要“人民”未死，只要“人民”、“窮人”、“無(wú)產(chǎn)者”這些概念還閃耀神圣光輝，世界上就仍有潛在的大價(jià)值和大理想，傳統(tǒng)道德就保住了基本盤，至多是改換了一下包裝，比方由一種前科學(xué)的“上帝”或“天道”，通過(guò)一系列語(yǔ)詞轉(zhuǎn)換，蛻變?yōu)楹笊駥W(xué)或后玄學(xué)的共產(chǎn)主義理論。事實(shí)上，共產(chǎn)主義早期事業(yè)一直是充滿道德激情、甚至是宗教感的，曾展現(xiàn)出一幅幅圣戰(zhàn)的圖景。團(tuán)結(jié)起來(lái)投入“最后的斗爭(zhēng)”，《國(guó)際歌》里的這一句相當(dāng)于《圣經(jīng)》里lastday（最后的日子），迸放著大同世界已近在咫尺的感覺(jué)，苦難史將一去不復(fù)返的感覺(jué)。很多后人難以想象的那些赴湯蹈火、舍身就義、出生入死、同甘共苦、先人后己、道不拾遺，并非完全來(lái)自虛構(gòu)，而是一兩代人入骨的親歷性記憶。他們內(nèi)心中燃燒的道德理想，來(lái)自幾千年歷史深處的雅典、耶路撒冷以及豐鎬和洛邑，曾經(jīng)一度沉寂和蓄藏，但憑借現(xiàn)代人對(duì)理性和科學(xué)的自信，居然復(fù)活為一種政治狂飆，從十九世紀(jì)到二十世紀(jì)呼嘯了百多年，大概是歷史上少見(jiàn)的一幕。

問(wèn)題是“人民”是否也會(huì)走下神壇？或者說(shuō)，人民之死是否才是上帝之死的最終完成？或者說(shuō)，人民之死是否才是福柯“人之死（manisdead）”一語(yǔ)所不曾揭破和說(shuō)透的最重要真相？冷戰(zhàn)結(jié)束，標(biāo)舉“人民”利益的社會(huì)主義陣營(yíng)遭遇重挫，柏林墻后面的殘暴、虛偽、貧窮、混亂等內(nèi)情震驚世人，使十九世紀(jì)以來(lái)流行的“人民”、“人民性”、“人民民主”一類詞蒙上陰影——上帝的紅色代用品開(kāi)始貶值。“為人民服務(wù)”變成“為人民幣服務(wù)”，是后來(lái)的一種粗俗說(shuō)法。溫雅的理論家們卻也有權(quán)質(zhì)疑“人民”這種大詞，這種整體性、本質(zhì)性、神圣性、政治性的概念，是否真有依據(jù)？就拿工人階級(jí)來(lái)說(shuō)，家居別墅的高級(jí)技工與出入棚戶的碼頭苦力是一回事？摩門教的銀行金領(lǐng)與什葉派的山區(qū)奴工很像同一個(gè)“階級(jí)”？特別在革命退潮之后，當(dāng)行業(yè)沖突、地區(qū)沖突、民族沖突、宗教沖突升溫，工人與工人之間幾乎可以不共戴天。一旦遇上全球化，全世界的資產(chǎn)階級(jí)富得一個(gè)樣，全世界的無(wú)產(chǎn)階級(jí)窮得不一個(gè)樣；全世界的資產(chǎn)階級(jí)無(wú)國(guó)界地發(fā)財(cái)，全世界的無(wú)產(chǎn)階級(jí)有國(guó)界地打工；于是發(fā)達(dá)國(guó)家與后發(fā)展國(guó)家的工會(huì)組織，更容易為爭(zhēng)奪飯碗而怒目相向，隔空交戰(zhàn)，成為國(guó)際對(duì)抗的重要推手。在這種情況下，你說(shuō)的“人民”、“窮人”、“無(wú)產(chǎn)者”到底是哪一伙或者是哪幾伙？前不久，澳大利亞總理陸克文也遭遇一次尷尬：他力主向大礦業(yè)主加稅，相信這種保護(hù)社會(huì)中下層利益的義舉，肯定獲得選民的支持。讓他大跌眼鏡的是，恰好是選民通過(guò)民調(diào)結(jié)果把他哄下了臺(tái)，其主要原因，是很多中下層人士即便不靠礦業(yè)取薪，也通過(guò)股票等等與大礦業(yè)主發(fā)生了利益關(guān)聯(lián)，或通過(guò)媒體鼓動(dòng)與大礦業(yè)主發(fā)生了虛幻的利益關(guān)聯(lián)，足以使工黨的傳統(tǒng)政治算式出錯(cuò)。

“人民”正在被“股民”、“基民”、“彩民”、“納稅人”、“消費(fèi)群體”、“勞力資源”、“利益關(guān)聯(lián)圈”等概念取代。除了戰(zhàn)爭(zhēng)或?yàn)?zāi)害等特殊時(shí)期，在一個(gè)過(guò)分崇拜私有化、市場(chǎng)化、金錢化的競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)，群體不過(guò)是沙化個(gè)體的臨時(shí)相加和局部聚合。換句話說(shuō)，人民已經(jīng)開(kāi)始解體。特別是對(duì)于人文工作者來(lái)說(shuō)，這些越來(lái)越喪失群體情感、共同目標(biāo)、利益共享機(jī)制的人民也大大變質(zhì)，迥異于啟蒙和革命小說(shuō)里的形象，比方說(shuō)托爾斯泰筆下的形象。你不得不承認(rèn)：在眼下，極端民族主義的喧囂比理性外交更火爆。地?cái)偵系纳楹捅┝Ρ冉?jīng)典作品更暢銷。在很多時(shí)候和很多地方，不知是大眾文化給大眾洗了腦，還是大眾使大眾文化失了身，用遙控器一路按下去，很少有幾個(gè)電視臺(tái)不在油腔滑調(diào)、胡言亂語(yǔ)、拜金縱欲、附勢(shì)趨炎，靠文化露陰癖打天下。在所謂人民付出的人民幣面前，在收視率、票房額、排行榜、人氣指數(shù)的壓力之下，文化的總體品質(zhì)一步步下行，正在與“芙蓉姐姐”（中國(guó)）或“脫衣大賽”（日本）拉近距離。身逢此時(shí)，一個(gè)心理脆弱的文化精英，夾著兩本哲學(xué)或藝術(shù)史，看到貧民區(qū)里太多挺著大肚腩、說(shuō)著粗痞話、吃著垃圾食品、看著八卦新聞、隨時(shí)可能犯罪和吸毒的冷漠男女，聯(lián)想到蘇格拉底是再自然不過(guò)的：如果賦予民眾司法權(quán)，一陣廣場(chǎng)上的吆喝之下，哲人們都會(huì)小命不保吧？

這當(dāng)然是一個(gè)嚴(yán)重的時(shí)刻。

上帝死了，是一個(gè)現(xiàn)代的事件。

人民死了，是一個(gè)后現(xiàn)代的事件。

至少對(duì)很多人來(lái)說(shuō)是這樣。

五

上帝退場(chǎng)以后仍然不乏道德支撐。比如有一種低階道德，即以私利為出發(fā)點(diǎn)的道德布局，意在維持公共生活的安全運(yùn)轉(zhuǎn)，使無(wú)家可歸的心靈暫得棲居。商人們和長(zhǎng)官們不是憤青，不會(huì)永遠(yuǎn)把“自我”或者“叛逆”當(dāng)飯吃。相反，他們必須交際和組織，到了一定的時(shí)候，就不能沒(méi)有社會(huì)視野和聲譽(yù)意識(shí)，因此會(huì)把公共關(guān)系做得十分溫馨，把合作共贏講得十分動(dòng)人，甚至在環(huán)保、慈善等方面一擲千金，成為頻頻出鏡的愛(ài)心模范，不時(shí)在粉色小散文或燙金大寶典那里想象自己的人格增高術(shù)——可見(jiàn)道德還是人見(jiàn)人愛(ài)的可心之物。應(yīng)運(yùn)而生的大眾文化明星或民間神婆巫漢，也會(huì)熱情推出“心靈雞湯（包括心靈野雞湯）”，燉上四書五經(jīng)或雷公電母，說(shuō)不定再加一點(diǎn)好萊塢溫情大片的甜料，讓人們喝得渾身冒汗氣血通暢茅塞頓開(kāi)，明白利他才能利己的大道理，差不多是吃小虧才能占大便宜的算計(jì)——也可以說(shuō)是理性。

不否定自私，但自私必須君子化。不否定貪欲，但貪欲必須紳士化。理性的個(gè)人主義，或者說(shuō)可持續(xù)、更有效、特文明的高級(jí)個(gè)人主義，就是善于交易和互惠的無(wú)利不起早。這有什么不好嗎？考慮到“上帝”和“人民”的聯(lián)手遠(yuǎn)去，放低一點(diǎn)身段，把減法做成了加法，把道義從目的變?yōu)槭侄危灰材芗皶r(shí)給社會(huì)補(bǔ)充溫暖，不也能緩釋一些社會(huì)矛盾，而且是一種最便于民眾接受的心理疏導(dǎo)？當(dāng)一些人士因此而慈眉善目，和顏悅色，道德發(fā)情能力大增，包括對(duì)小天鵝深情獻(xiàn)詩(shī)或?qū)π√m花音樂(lè)慰問(wèn)，我們沒(méi)有理由不為之感動(dòng)。起碼一條，相對(duì)于流氓和酷吏的耍橫，相對(duì)于很多文化精英在道德問(wèn)題上的逃離棄守和自廢武功，包括后現(xiàn)代主義才子們精神追求的神秘化（詩(shī)化哲學(xué)）、碎片化（文化研究）、技術(shù)化（語(yǔ)言分析）、虛無(wú)化（解構(gòu)主義）等，文化明星與神漢巫婆還算務(wù)實(shí)有為，至少是差強(qiáng)人意的替補(bǔ)吧。他們多拿幾個(gè)錢于理不虧。