三國(guó)魏家提示您：看后求收藏（詩(shī)鼎小說(shuō)網(wǎng)網(wǎng)m.gzstf.cn），接著再看更方便。

初平四年（193），曹操之父曹嵩帶領(lǐng)家人準(zhǔn)備去兗州投靠曹操，但卻被徐州兵所殺，曹操為報(bào)父仇，兩度出兵討伐徐州，徐州大地因此哀鳴遍地，血流成河，那么在歷史上曹嵩之死到底又是一個(gè)怎么的事情呢？

【兩種起因】

歷史上關(guān)于曹嵩的死因是有完全兩種不同的說(shuō)法。

第一種說(shuō)法以《三國(guó)志》為主，《后漢書(shū)·應(yīng)劭傳》、《后漢書(shū)·曹騰傳》、《世語(yǔ)》的資料可以輔證。

主要是說(shuō)在初平四年（193）下邳人闕宣聚眾數(shù)千人，自稱天子，陶謙與其共舉兵，率軍攻占了兗州南部泰山郡的華縣、費(fèi)縣,并且正在攻打任城，曹操率軍征討，反而攻克了陶謙的徐州十余城。陶謙因此對(duì)曹操有了埋怨。

當(dāng)時(shí)曹操的父親曹嵩在瑯邪（徐州瑯邪郡）避難，曹操和徐州老大陶謙發(fā)生沖突之后，曹嵩決定前往兗州投靠自己的兒子。陶謙知道以后由于對(duì)曹操的怨恨一氣之下將曹嵩害死。

《三國(guó)志》中這兩部分的記載分別為“下邳闕宣聚眾數(shù)千人，自稱天子；徐州牧陶謙與共舉兵，取泰山華、費(fèi)，略任城。秋，太祖征陶謙，下十余城，謙守城不敢出。”和“初，太祖父嵩，去官后還譙，董卓之亂，避難瑯邪，為陶謙所害，故太祖志在復(fù)讎東伐。”

在《世語(yǔ)》中記載為“嵩在泰山華縣。太祖令泰山太守應(yīng)劭送家詣兗州，劭兵未至，陶謙密遣數(shù)千騎掩捕。嵩家以為劭迎，不設(shè)備。謙兵至，殺太祖弟德于門(mén)中。嵩懼，穿后垣，先出其妾，妾肥，不時(shí)得出；嵩逃于廁，與妾俱被害，闔門(mén)皆死。劭懼，棄官赴袁紹。后太祖定冀州，劭時(shí)已死。”

在《后漢書(shū)·應(yīng)劭傳》中為“興平元年，前大尉曹嵩及子德從瑯邪入太山，劭遣兵迎之，未到，而徐州牧陶謙素怨嵩子操數(shù)擊之，乃使輕騎追嵩、德，并殺之于郡界。”

第二種說(shuō)法以《資治通鑒》為主，《后漢書(shū)·陶謙傳》、《吳書(shū)》的資料可以輔證。

和《三國(guó)志》不同的是《資治通鑒》記載闕宣聚眾作亂之后被陶謙派軍擊殺。曹嵩去投靠曹操時(shí)，陶謙本人并沒(méi)有對(duì)曹嵩動(dòng)手，但由于陶謙的部下貪圖曹嵩的財(cái)物將其殺害。

在《資治通鑒》中為“前太尉曹嵩避難在瑯邪，其子操令泰山太守應(yīng)邵迎之。嵩輜重百馀兩，陶謙別將守陰平，士卒利嵩財(cái)寶，掩襲嵩于華、費(fèi)間，殺之，并少子德。”

《后漢書(shū)·陶謙傳》記載的是“初，曹操父嵩避難瑯邪，時(shí)謙別將守陰平，士卒利嵩財(cái)寶，遂襲殺之。”和《資治通鑒》記載基本一致。

韋曜《吳書(shū)》中記載的有些不一樣，認(rèn)為陶謙不僅沒(méi)有出兵殺害曹嵩還派兵去保護(hù)他，可惜路上由于士兵們貪圖曹嵩的錢(qián)財(cái)而將其殺害，這也是《三國(guó)演義》在描寫(xiě)這一段時(shí)的原型。原文是“太祖迎嵩，輜重百余兩。陶謙遣都尉張闿將騎二百衛(wèi)送，闿于泰山華、費(fèi)間殺嵩，取財(cái)物，因奔淮南。太祖歸咎于陶謙，故伐之。”

【故意還是貪財(cái)】

第一種說(shuō)法和第二種說(shuō)法都贊同曹操的父親是在投奔兗州時(shí)被徐州人所殺，主要的分歧就是這件事情是陶謙故意干的，還是陶謙的部下貪財(cái)所致。所以我們這里將第一種說(shuō)法又稱為“故意說(shuō)”，第二種說(shuō)法也就是“貪財(cái)說(shuō)”。

“故意說(shuō)”的論據(jù)是非常充分的。我們都知道《三國(guó)志》在三國(guó)歷史的材料中權(quán)威性是最高的，而在這件事情中《三國(guó)志》是全面支持“故意說(shuō)”的，除此之外還得到了《后漢書(shū)》、《世語(yǔ)》等重量級(jí)歷史材料的輔證，可以說(shuō)“故意說(shuō)”毫無(wú)疑問(wèn)在論據(jù)方面要比“貪財(cái)說(shuō)”占據(jù)優(yōu)勢(shì)。

那么“故意說(shuō)”在歷史上可以自圓其說(shuō)嗎？