雪映紅梅提示您：看后求收藏（詩鼎小說網網m.gzstf.cn），接著再看更方便。

時至今日仍有不少騙子采用‘舊瓶裝新酒’的方式，利用路人貪財的心理最后騙取錢財。反正不管騙子的方式怎么變，如果不貪小便宜就吃不了大虧。”杜庸解釋道。

“那這種犯罪，是不是都構成詐騙罪？”周穎問道，以前她聽說過杜庸說的這種騙術，但是一直不知道這就是‘拋物行騙’。

“這可不一定。就比如說我們要開庭的這個案子吧，一共涉及四個罪名：搶劫、詐騙、盜竊、信用卡詐騙。

因為這四個罪名在構成要件上存在部分交叉，而且我們辦的這個案子事實認定又比較復雜，致使本案從偵查到起訴出現多個罪名。

最開始，公安機關以搶劫罪立案，而后檢察機關以詐騙罪批準逮捕，最后檢察機關又改變了罪名，以盜竊罪提起公訴。”杜庸說道。

“杜律師，方老大不在辦公室，出去了。咱們去辦公室，你給我們介紹下案情，講講唄。我們也學習下。”宇文東建議道。

“就是，反正閑著也是閑著，權當解悶了。”云喬也附和道。

“你跟曹律師不是接了不少案子嗎？不用準備開庭？”杜庸看向云喬。

“不用，那些案子都是千篇一律，案情都差不多。春節前沒安排開庭，最早的開庭時間都在正月十六。所以不著急。”云喬嘿嘿一笑。

“那行，我就給大家介紹下，你們也給我提提建議。”杜庸看向程都：“小程，收拾下，去方老大辦公室。”

十分鐘后，眾人“霸占”了方軼的辦公室，各自找位置坐好。就像周五開例會案件研討似的，程都站在了白板前，手里拿著筆準備就緒。

“程都，你先給大家介紹下案情。”杜庸吩咐道。

“好嘞。”程都走到茶幾前，拿起了案卷，開始介紹案情。宇文東接過了他遞過來的筆，接替了白板記錄工作。

杜庸準備開庭的‘拋物行騙’案，被告人叫葛興根，在四年前曾因搶奪罪被處理過，案發前才被放出來一年多點。

十月份的時候，葛興根伙同蘭山太、吳萬鍾（二人均在逃），在市里火車站及百貨商場附近，以上下為一百元真鈔、內部為包扎成捆的冥幣為誘餌，采取“掉錢”、“撿錢”、“分錢”的手段設局，騙取錢財。

案發時，三人在百貨商場附近的街道旁故技重施，發現身材苗條打扮入時的胡海丹上當后，吳萬鐘裝作路過，一把搶過錢，稱是同時發現的，讓胡海丹別報警，二人直接把錢分掉，一人一半。

胡海丹見吳萬鍾手里的錢有厚厚的一摞，便一時起了貪念，點頭同意。此后，吳萬鐘將胡海丹引到一旁的僻靜處，準備分錢。

就在此時，葛興根和蘭山太裝作尋找丟失的錢，來到二人身旁詢問。結果當場發現了吳萬鍾手里的錢，吳萬鐘膽怯，稱是胡海丹撿的，跟自己沒關系。胡海丹自覺理虧，張口結舌不知道該說什么，只得承認是自己在路邊撿的錢。

葛興根翻看吳萬鐘遞過來的錢后，稱錢少了，并稱一起丟失的還有金銀首飾，便以懷疑被害人胡海丹撿到錢后私藏為由，要求胡海丹將黃金項鏈，鉑金戒指、玉手鐲、手機等財物、銀行卡及密碼交出“檢查”。

胡海丹自持身正不怕影子斜，在葛興根和蘭山太二人的要求下拿出了財物。

葛興根看過后，假裝將財物及兩張銀行卡（一張借記卡，一張信用卡）放回了胡海丹的包內，并趁胡海丹不注意，秘密竊走胡海丹包內的現金三百余元、華為榮耀手機一部，鉑金戒指一枚及銀行卡兩張。

胡海丹離開后，葛興根持她的兩張銀行卡到附近的郵政銀行atm機上共取走一萬三千元。

胡海丹心驚肉跳的離開后，越想越不對勁兒，便打開包檢查隨身物品，發現手機、銀行卡和戒指丟失，立刻跑到附近派出所報案。

警方根據胡海丹提供的線索，并去銀行調取了取款監控，很快鎖定了葛興根三人。葛興根被抓后，蘭山太和吳萬鐘連夜逃走。

這就是案卷所載的全部案發經過。

第991章 請您不要誤會

“我和師父已經去看守所見過葛興根了，他說的案發經過與案卷記載的大體一致，并且他對案件的事實供認不諱。

但是案卷中所載的被害人陳述卻與被告人的供述不一樣，被害人稱其遭到了葛興根等人對其的暴力劫財。

而且被害人通過她的代理人一再向司法機關要求以搶劫罪嚴懲被告人。”別看程都胖乎乎的，但是口齒伶俐，邏輯清晰，辦事利落，一點都不招人煩，相反接觸久了讓人感覺很有意思。

“公安機關以搶劫罪立案，而后檢察機關以詐騙罪批準逮捕，最后檢察機關又以盜竊罪提起公訴，但是被害人卻稱自己被搶劫。這案子有點意思。”周穎若有所思的說道

“杜律師，你們怎么想？關于罪名。”宇文東問道。

“我們認為，盜竊罪是正確的。被告人的行為構成盜竊罪。”杜庸說道。

“理由呢？”云喬眨著眼，問道。

“咱們一個罪名一個罪名的分析哈，我們是這么理解的，你們聽聽，提提意見：

第一，本案被告人葛興根的行為不能被認定為搶劫罪。

搶劫罪，是指行為人當場使用暴力、脅迫或者其他方法，強行劫取公私財物的行為。本案的直接證據只有被告人葛興根的供述和被害人胡海丹的陳述，證據一對一，沒有其他直接證據證明雙方的說法。

本案中，被告人葛興根沒有供述其在犯罪過程中使用了暴力、威脅等手段，在案證據也不能證明被告人葛興根及蘭山太和吳萬鐘在犯罪過程中使用了暴力、脅迫等手段，所以我們對本案被害人胡海丹關于被葛興根等人暴力劫取財物的陳述存在合理懷疑，故本案不能認定為搶劫罪。

第二，本案被告人葛興根的行為不應被認定為詐騙罪，而應認定為盜竊罪。

區分詐騙罪和盜竊罪的關鍵在于，被害人是否基于錯誤認識而交出財產。盜竊罪的行為方式主要是在被害人不知情的情況下秘密竊取財物。

雖然詐騙罪和盜竊罪都屬于以非法占有他人財物為目的的侵犯財產型犯罪，但詐騙罪屬于基于被害人有瑕疵的意志而取得財產，要求被害人陷入錯誤認識而自行處分財產。

在拋物行騙案件中，一般的騙財方式是：被害人基于被騙說出銀行卡密碼后，被害人通常交出財物給被告人去找所謂的第三人驗證，從而造成財物被騙走。

由于被害人是誤以為被告人真的是去找第三人驗證從而交出財物，符合詐騙罪中因錯誤認識而處分財產的特征，故在這種情況下被告人的行為構成詐騙罪。

但是本案的情況不同以往，被害人雖然自愿說出銀行卡密碼，但被告人及共同作案人取得被害人的銀行卡并非是被害人因為陷入錯誤認識自愿交出的，而是被告人葛興根在同伙的掩護下趁被害人不注意偷偷取得的，故本案中被告人的行為不能認定為詐騙罪，而應當認定為盜竊罪。”杜庸解釋道。

“剛才程都說被告人還偷了一張信用卡，我記得《刑法》第一百九十六條規定，冒用他人信用卡的，構成信用卡詐騙罪。

這個案子中的被告人葛興根會不會被法院判處數罪并罰？”云喬問道。

“不會，之前我們也有這個顧慮，但是根據《刑法》第一百九十六條第三款的規定，盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規定定罪處罰。

也就是說，本案中被告人竊取信用卡并使用的行為，應當以盜竊罪定罪處罰，不能另定為信用卡詐騙罪。也就不能數罪并罰。”杜庸解釋道。