獨眼螃蟹提示您：看后求收藏（詩鼎小說網網m.gzstf.cn），接著再看更方便。

審判庭內極為安靜，在坐的內心都在期盼著呂良下步的辯護。

那份鑒定結論是呂良真的沒有在意的，但也并非就此走向的死路。

“對，沒錯，那份鑒定報告上是說濺射到擋風玻璃上的血液有一定的噴射力”沉默片刻后的呂良接著說道：“但鑒定報告上也只是對事實進行了鑒定，并沒有說明那血液一定是出自心臟的。因為死者周正國的頸部也有傷口，或許傷及頸動脈，頸動脈的血液也可以噴射出來的，而且力度跟心臟噴射出的力度相當，所以那血液有可能是頸動脈的血液。如果頸動脈破裂，如果能及時進行一般的控制，一般會存活半個小時以上的。”

檢察官：“但死者周正國被傷及的是脖頸的側面，按說即使是頸動脈受傷，那濺射出的血液也應該濺射在擋風玻璃的側方或是車門的方向，而不應該是擋風玻璃的正面。”

呂良：“誰能確定當時死者就一定是面對著正前方的？當時在撕扯，周正國很可能會扭頭之類的。”

局勢再次被搬回。

檢察官：“那即使是這樣，那死者心臟前區的那處傷口怎么解釋？那傷口分明就是被告所留下的傷口。”

呂良：“關于這傷口的鑒定報告我也看到過，但因為那次車禍嚴重，被害人的軀體燒傷很嚴重，血肉模糊，而鑒定報告的鑒定意見上也說明那傷口不確定是來自什么物體所致。”

檢察官：“但這也太巧合了吧？”

呂良：“有時候事情的發生就是那樣的巧合。”

............

法官：“好，請問公訴方還有沒有要反駁的？”

檢察官：“沒有。”

法官：“這個爭論到此，質證階段結束，下面進入法庭辯論階段。下面請問辯方就自己的觀點發表辯論。”

呂良：“首先，我認為被告不構成故意殺人，這些事實已經很清楚了。其次我也不認為被告構成故意傷害，因為被告存在正當防衛情形，屬于違法阻卻事由。因為當時被告發現自己父親面臨緊迫的生命危險，所以上前制止，無果，在迫不得已的情況下，被告才選擇了傷人。”

檢察官：“但當時被告在沖往機車的駕駛室內時，其父親就已經被機車前方的鏟子所觸碰，當時機車也在前行，所以等被告沖進駕駛室時，機車的鏟子就已經擠壓到了被告的父親，而且當時被告在沖入駕駛室后還跟被害人拉扯了些時間，根據被告的供述和案發現場證人的證詞，這拉扯時間在一到兩分鐘之間。在這一兩分鐘內，被告的父親早已經被機車擠壓致死。這說明，當時被告在拿刀對被害人進行傷害時其父親已經死亡，不存在被保護的利益。屬于典型的事后防衛，我國法律明確規定，事后防衛不屬于正當防衛。而當時被告拿起刀子刺向被害人時，他是一個完全有行為意識的正常的人，也知道刀子刺入人身體的后果，有傷害的意思，而且刺入心臟和頸部等要害，說明當時的被告有殺人的故意。”

呂良：“我認為公訴方對人性的定義太過苛刻。因為當時被告的父親陷入了緊迫的現實危險，而被告一心想要制止司機的不法侵害，想要救下自己的父親，所以當時在被告的意思當中就是單純的想救下自己的父親，他在那么短的時間內一直會認為自己的父親還在存活當中。在跟司機進行撕扯時，被告內心是想盡快制止司機的不法侵害而拯救其父親，根本不能定性為傷害的故意。被告當時認為他的手段是在拯救，是正義的，至于當時的事實是什么，被告根本沒時間考慮，也不可能看的那么清楚。”

檢察官：“但事實就是當時被告的父親已經死亡，根本不存在被拯救的生命，就屬于事后防衛。”

呂良：“不屬于事后防衛，屬于假象防衛。我們來斷定一個人是否構成犯罪，不但要看客觀的事實，還要通過客觀的事實去評判主觀是否存在犯罪思想和動機。當時被告的動機就是拯救，這是綜合當時的事實情況而推斷出最為合理的解釋。即使事實上被告并沒有拯救到生命，但被告并不知道這些，所以被告當時的舉動就是假想防衛，他認為當時還存在可以拯救的生命。根據我國法律規定，假想防衛沒有侵害的意思，不構成故意犯罪。如果我們法律要去懲罰一個正義的行為，那是在踐踏我國法律的宗旨。”

........