貓絕筆提示您：看后求收藏（詩鼎小說網(wǎng)網(wǎng)m.gzstf.cn），接著再看更方便。

先看楊素，楊素臨死之前，楊廣派御醫(yī)每天來探視，位極人臣的楊素知道皇帝楊廣的用意，便停了藥，臨死之前對(duì)弟弟楊約說：“我豈須更活耶”。意思是我難道要繼續(xù)活下去嗎？而薛道衡對(duì)于楊素之死也說：“人之將死，其言也善，豈若是乎！”根據(jù)楊素臨死前的這句話，以及薛道衡的話，后人因此推測(cè)楊素是自知參與弒君，罪孽深重，所以心虛。這種推論怎么看都有點(diǎn)牽強(qiáng)，楊素一生以嚴(yán)酷著稱，他為將為臣雖然立下無數(shù)功勛，但是卻也做了不少壞事，直接與間接害死過很多人命，即使是臨終懺悔，所懺悔的也未必是指弒君之事。還有楊堅(jiān)臨終的時(shí)候無論是爵位還是官位楊素都已經(jīng)是無法再升的了，已經(jīng)位極人臣的他有必要去殺楊堅(jiān)來向楊廣邀功嗎？

再看另一個(gè)張衡，前文提到了他，他算得上是楊廣的絕對(duì)心腹。按照史書記載，張衡是楊廣派去直接控制楊堅(jiān)的人，后來?xiàng)顝V登基即位后，又被楊廣所殺，臨死之時(shí)說“我為人作何物事，而望久活！”有人據(jù)此認(rèn)為楊廣是為了殺人滅口，而張衡的遺言也暗示似乎是因果報(bào)應(yīng)，暗示其弒殺楊堅(jiān)。但是仔細(xì)分析，張衡之死已經(jīng)是發(fā)生在大業(yè)八年，如果是為了殺人滅口，應(yīng)該是盡快痛下殺手，不必等到八年之后吧。而且，在楊廣登基之后，張衡便被委派去修建汾陽宮，在大業(yè)五年楊廣臨幸汾陽宮之時(shí)，甚至一度想要提拔重用張衡，此后又被派往修建江都宮。楊廣即位以來，對(duì)張衡還是很信任的，多次委派各種大型工程的建設(shè)。而張衡被貶甚至被殺，是有一個(gè)循序漸進(jìn)的過程的，在修建江都宮的時(shí)候，有人舉報(bào)殘暴不仁的宮監(jiān)，張衡把訴狀直接遞給了宮監(jiān)，后來舉報(bào)人懷恨在心，又全盤告訴了來此檢查的禮部尚書楊玄感，楊玄感因?yàn)榕c張衡有家仇，便在楊廣面前誣陷張衡，說張衡為死去的薛道衡感到不平。楊廣憤怒之余想處斬張衡，但沒痛下殺手，直到張衡的小妾再次舉報(bào)張衡對(duì)皇帝不滿，這才招致殺禍。顯然，張衡被殺，是另有原因，并非是楊廣的殺人滅口。

有趣的是后來李淵入主關(guān)中后，為張衡平反，謚號(hào)為“忠”。李唐王朝是尊崇楊堅(jiān)貶低楊廣的，如果張衡真的參與謀殺楊堅(jiān)，給他“忠”的謚號(hào)不是矛盾嗎？

其實(shí)關(guān)于這件事更接近真相的就是《隋書·高祖本紀(jì)》的記載了，而隋書的其他列傳的那種模糊且藕斷絲連般的記載是因?yàn)樘瞥跏饭贋榱四ê谖勖飾顝V進(jìn)行的某些涂改和編撰，這也能解釋為什么相同的事件在同本書的不同地方有著不同的記載了。

至于其他書籍的記載那都是沒法相信的，就算是正史的《資治通鑒》也是沒有可信度。

《資治通鑒》中對(duì)于這事的記載主要都是援引《大業(yè)略記》與《通歷》的材料。但是這兩本書，卻都是小說性質(zhì)的，是經(jīng)不起考究的?！洞髽I(yè)略記》中把案的主人公陳夫人，換成了蔡夫人，他連主人公是誰都搞不清楚，還談何可信度？同樣還有其他諸多錯(cuò)誤，比如楊堅(jiān)的發(fā)喪日期，將二十一日發(fā)喪誤作十八日。而兩本書對(duì)于死亡時(shí)的情況，各執(zhí)一詞，而且極盡文學(xué)渲染?！洞髽I(yè)略記》說“召左仆射楊素、左庶子張衡進(jìn)毒藥”是毒殺的辦法，而在《通歷》說“令張衡入拉帝，血濺屏風(fēng)，冤痛之聲聞?dòng)谕狻边@里有說是拉殺，而且血濺屏風(fēng)，楊堅(jiān)的呼喊聲都傳播到了宮外，既然是陰謀，又怎能如此血腥，殺喊聲震天又如何是陰謀？事后又如何做到秘不發(fā)喪呢？

而在隋末農(nóng)民大起義中，很多起義軍，都打出反隋旗號(hào)，但是卻沒有一個(gè)起義者給楊廣安上弒父的罪名。如果楊廣真的弒父了，那么這無疑是最有渲染力的一條罪狀，但是卻沒人引用，這不奇怪嗎？唯一稍微沾點(diǎn)聯(lián)系的是李密的《討隋檄文》的第二條罪狀。

《討隋檄文》：之行，在于聚麀，人倫之體，別于內(nèi)外。而蘭陵公主逼幸告終，誰謂敤首之賢，翻見齊襄之恥。逮于先皇嬪御，并進(jìn)銀環(huán)；諸王子女，咸貯金屋。牝雞鳴于詰旦，雄雉恣其群飛，衵衣戲陳侯之朝，穹廬同冒頓之寢。爵賞之出，女謁遂成，公卿宣淫，無復(fù)綱紀(jì)。其罪二也。

而這主要說的是楊廣荒淫無道，敗亂綱紀(jì)。把霸占了父親的小妾，這種的事情都寫進(jìn)去了，為何然提弒父呢？

同樣在唐朝初年，也無一人提出楊廣弒父的觀點(diǎn)。隋朝的事情，對(duì)于他們來說，可以說是當(dāng)代史，為何卻無一人提出呢？

這么說來關(guān)于楊廣弒父一說的史料來源根本查無實(shí)據(jù)，而從另有的史書記載中也能證明楊堅(jiān)不是被殺的。

《隋書·何稠傳》：及上疾篤，謂稠曰：“汝既曾葬皇后，今我方死，宜好安置。屬此何益，但不能忘懷耳?；昶溆兄?，當(dāng)相見于地下?！鄙弦驍?zhí)宇i謂曰：“何稠用心，我付以后事，動(dòng)靜當(dāng)共平章?！?

何稠曾為獨(dú)孤皇后參典山陵制度，楊堅(jiān)看到何稠似乎也想起了獨(dú)孤皇后。楊堅(jiān)臨終前非常欣慰的攬著太子楊廣的脖子，把后事交代給了何稠。

從這則史料看，楊堅(jiān)臨終前，非常的釋然，也非常安詳?shù)模瑢?duì)太子楊廣也很信任，根本不存在所謂的謀殺。

綜合所有的可能與推論可以看出在歷史上所謂的仁壽宮變根本不存在的，楊堅(jiān)是自然死亡，楊廣也是正常即位的。至于楊廣在楊堅(jiān)死后，立即逮捕柳述等人以及毒死前太子楊勇，本人倒覺得這可能是與楊堅(jiān)在彌留之際的這些人的表現(xiàn)有關(guān)。我覺得在楊堅(jiān)彌留之際，身為楊堅(jiān)重臣的柳述想憑借自己專為皇帝向朝臣傳達(dá)旨意的機(jī)會(huì)為前太子楊勇翻盤，就像二十多年前的北周宣帝的重臣劉昉一樣借皇帝彌留之際為楊堅(jiān)策劃政變，使得楊堅(jiān)有機(jī)會(huì)建立大隋。然而柳述沒有劉昉他們幸運(yùn)，他們失敗了。

因楊堅(jiān)死在仁壽宮，這距離真正權(quán)利中心長安城有著幾百里，為了使即位不發(fā)生意外，楊廣首先是對(duì)楊堅(jiān)之死“秘不發(fā)喪”。然后在楊素等人的配合下逮捕意圖不軌的柳述一干人，穩(wěn)住宮禁中樞。在八天后楊廣才初步掌握仁壽宮的局勢(shì)，于是便在仁壽宮為楊堅(jiān)發(fā)喪，并在楊堅(jiān)的靈前宣讀楊堅(jiān)遺詔，遺詔曰：

嗟乎！自昔晉室播遷，天下喪亂，四海不一，以至周、齊，戰(zhàn)爭(zhēng)相尋，年將三百。故割疆土者非一所，稱帝王者非一人，書軌不同，生人涂炭。上天降鑒，爰命于朕，用登大位，豈關(guān)人力！故得撥亂反正，偃武修文，天下大同，聲教遠(yuǎn)被，此又是天意欲寧區(qū)夏。所以昧旦臨朝，不敢逸豫，一日萬機(jī)，留心親覽，晦明寒暑，不憚劬勞，匪曰朕躬，蓋為百姓故也。王公卿士，每日闕庭，刺史以下，三時(shí)朝集，何嘗不罄竭心府，誡敕殷勤。義乃君臣，情兼父子。庶藉百僚智力，萬國歡心，欲令率土之人，永得安樂，不謂遘疾彌留，至于大漸。此乃人生常分，何足言及！但四海百姓，衣食不豐，教化政刑，猶未盡善，興言念此，唯以留恨。朕今年逾六十，不復(fù)稱夭，但筋力精神，一時(shí)勞竭。如此之事，本非為身，止欲安養(yǎng)百姓，所以致此。人生子孫，誰不愛念，既為天下，事須割情。勇及秀等，并懷悖惡，既知無臣子之心，所以廢黜。古人有言：“知臣莫若于君，知子莫若于父?！比袅钣?、秀得志，共治家國，必當(dāng)戮辱遍于公卿，酷毒流于人庶。今惡子孫已為百姓黜屏，好子孫足堪負(fù)荷大業(yè)。此雖朕家事，理不容隱，前對(duì)文武侍衛(wèi)，具已論述?；侍訌V，地居上嗣，仁孝著聞，以其行業(yè)，堪成朕志。但令內(nèi)外群官，同心戮力，以此共治天下，朕雖瞑目，何所復(fù)恨。但國家事大，不可限以常禮。既葬公除，行之自昔，今宜遵用，不勞改定。兇禮所須，才令周事。務(wù)從節(jié)儉，不得勞人。諸州總管、刺史已下，宜各率其職，不須奔赴。自古哲王，因人作法，前帝后帝，沿革隨時(shí)。律令格式，或有不便于事者，宜依前敕修改，務(wù)當(dāng)政要。嗚呼，敬之哉！無墜朕命！