慕容鵡提示您：看后求收藏（詩鼎小說網網m.gzstf.cn），接著再看更方便。

本章副標題：原來抽煙還有這個好處？沒系統的小朋友請不要學習！

年輕的何大師還是有點青澀，來不及培養出大師風范的他有些激動地道：“鴻漸兄大作條理分明邏輯嚴密數據詳實，實在是讓小弟佩服。不過……”

他扶了扶臉上的眼鏡，認真地說道：“小弟對鴻漸兄從功效主義的角度論證民主制卻有些不敢茍同。”

“鴻漸兄在書里面說，直接民主并沒有什么特殊的優點，而民主國家不受限制的權力和獨/裁者不受限制的權力并無實質區別。”

說到這里他抬高聲音地道：“無論怎么說，民主當然優于獨/裁，最明顯的例子就是我們身處的美利堅，它的強盛正證明了民主制度乃是迄今為止兼顧了公平和效率的最佳體制！”

和一般印象相反，古典自由主義確實和民主制度（尤其是大眾普選和元首直選）格格不入。確切地說，古典自由主義者們認為，只有在自由主義的框架內，民主政治才能履行某種社會功能。但是問題是，古典自由主義者們同時又認為，“管得最少的政府是最好的政府“，他們是要把政府排除出經濟領域。如果一個政府不能涉足經濟領域，那么民選或者非民選其實也就那么回事了。

19世紀末20世紀初在英國興起的新自由主義，在民主制度這一點上卻和古典自由主義反其道而行之，提出自由應該是民主制度框架內的自由，而不是放任自流的無政府主義式自由。

所以到底自由是民主的框架還是民主是自由的框架，這一點正是這兩者對于民主制度見解上最大的不同。

而到了現在二十年代，米塞斯和袁燕倏他們這些人是要再次回歸古典自由主義，甚至還要再進一步地讓資本主義全球化，這才被稱為新古典自由主義。

所以何廉這樣的受到新自由主義影響的經濟學家認為民主最高，而袁燕倏這樣的要復興古典自由主義的大師認為自由最高。他們兩人的爭論就在于此。

袁燕倏心中暗道，這是你沒有見識過三德子和某大國才會這么說。當然，這么好的例子他不能列舉實在遺憾的不得了，只好嘗試著“以理服人”。

“大師球，快出來！”

對了，我得干點什么，不能讓他們看出破綻。

于是徐何二人看到袁燕倏從煙盒里抽出一支煙，好整以暇地頓了頓煙絲，接著放在鼻前聞了一聞……

“快給我搜索這本書，要英語原版的！”

他終于把煙叼在了嘴里，動作瀟灑地擦燃了火柴，點著了香煙，隨手把火柴揮滅……

“記憶灌輸！”

他深深地吸了一口煙，把頭低了下去進行著嚴肅的思考。

這個形象在后世大大的有名，被稱為“沉睡的……”……嗯，“思考的袁燕倏大師”，甚至還有幾張非常著名的特寫照片。實際上這些照片除了衣著和頭發濃密程度有些變化之外根本沒有什么區別。