雪映紅梅提示您：看后求收藏（詩(shī)鼎小說(shuō)網(wǎng)網(wǎng)m.gzstf.cn），接著再看更方便。

“審判長(zhǎng)、審判員：辯護(hù)人認(rèn)為，……一審認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，但是對(duì)本案定性不準(zhǔn)，被告人不符合貪污罪的犯罪主體條件，被告人的行為構(gòu)成詐騙罪。

鑒于被告人的犯罪情節(jié)輕微，又全部歸還贓款，建議判處被告人緩刑。完畢。”曹永正發(fā)表上訴理由道。

在開庭前，曹永正和云喬就已經(jīng)與魯為及其媳婦溝通過了，本案即便辯護(hù)人不提詐騙的事，法官也不是傻子，沒必要躲躲閃閃的，這叫以退為進(jìn)。

魯為明白，騙國(guó)家補(bǔ)貼這事，不可能判無(wú)罪，與其遮遮掩掩的不如實(shí)話實(shí)說(shuō)，盡量爭(zhēng)取緩刑，他可不想再在看守所里蹲著，雖然說(shuō)風(fēng)刮不到雨淋不到，但是精神壓力大，不自由啊！所以他點(diǎn)頭同意了云喬和曹永正的辯護(hù)方案。

“上訴人魯為，你對(duì)一審判決書認(rèn)定的事實(shí)及罪名有無(wú)異議？”審判者接著問道。

“有異議，我不是公務(wù)員不構(gòu)成貪污罪，法院判的太重了……”魯為說(shuō)道。

“檢察員就一審判決書認(rèn)定的事實(shí)對(duì)上訴人進(jìn)行發(fā)問。”審判長(zhǎng)說(shuō)道。

因?yàn)轸敒閷?duì)案件事實(shí)無(wú)異議，僅僅對(duì)量刑和罪名有異議，所以檢察員的發(fā)問非常順利，魯為與之前提審時(shí)所說(shuō)一致。

……

“法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在進(jìn)行法庭辯論。在辯論前，法庭提請(qǐng)控、辯雙方注意，辯論應(yīng)主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭(zhēng)議的問題進(jìn)行辯論。

先請(qǐng)上訴人發(fā)言。”審判長(zhǎng)面沉似水。

“我堅(jiān)持之前的意見，我不構(gòu)成貪污罪，請(qǐng)法院依法從輕處罰，改判我緩刑。”魯為的發(fā)言很簡(jiǎn)單，不是他概括能力強(qiáng)，而是因?yàn)榫窬o張，不知道該說(shuō)什么，又怕說(shuō)多了，言多必失，所以只能把全部希望寄托在辯護(hù)人身上。

“上訴人魯為的辯護(hù)人發(fā)言。”審判長(zhǎng)說(shuō)道。

“審判長(zhǎng)、審判員：辯護(hù)人認(rèn)為，上訴人魯為不具備貪污罪的主體資格，其代辦申領(lǐng)并墊付家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金的行為也不屬于公務(wù)行為，其虛報(bào)冒領(lǐng)家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金的行為構(gòu)成詐騙罪。具體理由如下：

《刑法》之所以規(guī)定‘受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員’可以構(gòu)成貪污罪，是因?yàn)檫@類主體本身并不屬于國(guó)家工作人員的范疇。

但在實(shí)踐中，這類主體實(shí)際掌握或者經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)，出于對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的特殊需要而有必要將此類主體納入貪污罪的主體范圍。

二零零三年印發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)‘受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)’的外延進(jìn)行了明確，即指‘因承包、租賃、臨時(shí)聘用等管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)’。

也就是說(shuō)，《刑法》此處規(guī)定的委托，是指國(guó)有單位就國(guó)有財(cái)產(chǎn)的管理、經(jīng)營(yíng)與被委托人達(dá)成協(xié)議，雙方地位平等，本質(zhì)上是一種民事委托。

雖然受托者基于委托而取得一定的職務(wù)行為，即一定時(shí)期內(nèi)對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、經(jīng)營(yíng)，但這種管理經(jīng)營(yíng)主要是圍繞國(guó)有財(cái)產(chǎn)的保值、增值而進(jìn)行的動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)行為。

本案中，與財(cái)政部門簽約的家電銷售網(wǎng)點(diǎn)眾多，而在家電銷售之初，家電補(bǔ)貼款數(shù)額并不確定，財(cái)政部門也未就此一筆專門款項(xiàng)的收入、支出、保值、增值而與被告人經(jīng)營(yíng)的商店達(dá)成民事委托，對(duì)家電補(bǔ)貼款項(xiàng)的管理支出仍然是一項(xiàng)行政職能。

綜上，被告人作為家電經(jīng)銷網(wǎng)點(diǎn)的負(fù)責(zé)人，不屬于‘受國(guó)家機(jī)關(guān)委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員’。請(qǐng)求法院依法對(duì)本案進(jìn)行改判，完畢。”曹永正發(fā)表辯護(hù)意見道。

“現(xiàn)在由檢察員發(fā)言。”審判長(zhǎng)看向公訴席。

第985章 辯護(hù)與回應(yīng)

“審判長(zhǎng)、審判員：我們認(rèn)為，……一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，一審法院對(duì)本案上訴人的行為定性準(zhǔn)確，上訴人的行為構(gòu)成貪污罪，請(qǐng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。完畢。”男檢察員發(fā)表意見道。

“檢察員可以回應(yīng)辯護(hù)人的辯護(hù)意見。”審判長(zhǎng)履行著職責(zé)。

“好的，審判長(zhǎng)，針對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)，我們主要發(fā)表以下觀點(diǎn)：

我們認(rèn)為，國(guó)家家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金是國(guó)有財(cái)產(chǎn)，上訴人魯為受國(guó)家機(jī)關(guān)委托管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)，本營(yíng)盡職盡責(zé)，但其卻利用職務(wù)上的便利騙取國(guó)有財(cái)產(chǎn)，上訴人魯為的行為已構(gòu)成貪污罪。完畢。”檢察員回應(yīng)道。

旁聽席上坐滿了人，除了魯為的家屬外，很多人都是特意跑來(lái)旁聽的，因?yàn)楸臼邢耵敒檫@樣的案子檢察院向法院起訴了二十多件，都是與魯為案前后腳出的一審判決書。

而在上訴的案件中，魯為的案子是第一個(gè)開庭的，具有示范作用，所以涉案人員的家屬對(duì)魯為的案子判決結(jié)果非常關(guān)心。

“辯護(hù)人可以回應(yīng)檢察員的意見。”隨著審判長(zhǎng)的聲音落下，旁聽席上的眾人看向曹永正和云喬。

“根據(jù)檢察員的辯護(hù)意見和回應(yīng)，我們發(fā)表以下辯護(hù)意見：

雖然按照省人民政府辦公廳的相關(guān)規(guī)定，參與家電下鄉(xiāng)銷售的網(wǎng)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與各縣鄉(xiāng)財(cái)政部門簽訂授權(quán)委托書，但簽訂此種授權(quán)委托書并不意味著各銷售網(wǎng)點(diǎn)受當(dāng)?shù)刎?cái)政部門的委托管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)，具體理由如下：

一、上述委托并不意味著財(cái)政部門將審核兌付家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金的行政管理職權(quán)委托給銷售網(wǎng)點(diǎn)。

第一，家電經(jīng)銷網(wǎng)點(diǎn)并沒有以財(cái)政部門的名義實(shí)施審核及墊付家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金，其審核、墊付所產(chǎn)生的效果對(duì)財(cái)政部門的審核沒有任何影響。

按照相關(guān)規(guī)定，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）財(cái)政所收到銷售網(wǎng)點(diǎn)的結(jié)算材料后，仍要對(duì)購(gòu)買農(nóng)戶的相關(guān)證件、身份及購(gòu)買資料進(jìn)行進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)銷售網(wǎng)點(diǎn)墊付情況進(jìn)行審核，在此基礎(chǔ)上才進(jìn)行補(bǔ)貼資金結(jié)算。

對(duì)不符合條件的材料，財(cái)政部門不得結(jié)算，發(fā)生的損失由銷售網(wǎng)點(diǎn)自行承擔(dān)。

這一規(guī)定表明，銷售網(wǎng)點(diǎn)的審核僅是一種形式上的審核，其所墊付的補(bǔ)貼也只是擬制兌付，家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金的實(shí)質(zhì)審核權(quán)及發(fā)放權(quán)仍然在財(cái)政部門手中。

第二，實(shí)踐中各地對(duì)家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金的最終審核確認(rèn)機(jī)關(guān)均有明文規(guī)定。如本市明確規(guī)定最終的審核權(quán)在縣財(cái)政部門。

由此可見，國(guó)家雖然把前置性審核下放給家電銷售網(wǎng)點(diǎn)，但最終的審核確認(rèn)權(quán)并沒有下放。

二、如果認(rèn)為家電銷售商系‘受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)’的人員，還會(huì)造成其身份認(rèn)定上的混淆。

按照相關(guān)文件的規(guī)定，家電銷售商不僅與財(cái)政部門簽訂委托書，在發(fā)放補(bǔ)貼資金時(shí)，還要與農(nóng)民消費(fèi)者簽訂《家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金代墊直補(bǔ)申領(lǐng)委托書》，內(nèi)容是農(nóng)民消費(fèi)者已從銷售網(wǎng)點(diǎn)先行領(lǐng)取到補(bǔ)貼資金，現(xiàn)委托銷售網(wǎng)點(diǎn)代理其到財(cái)政部門辦理家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金的申報(bào)與領(lǐng)取。

從家電銷售商同時(shí)接受財(cái)政部門和農(nóng)民消費(fèi)者雙方委托的情況來(lái)看，更說(shuō)明家電銷售網(wǎng)點(diǎn)不屬于受國(guó)家機(jī)關(guān)委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員。

綜上所述，魯為作為家電經(jīng)銷商，既不屬于國(guó)家工作人員，也不屬于受國(guó)家機(jī)關(guān)委托管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，其不具備構(gòu)成貪污罪的主體身份要件。完畢。”曹永正回應(yīng)道。

“檢察員是否需要繼續(xù)回應(yīng)辯護(hù)人的辯護(hù)意見？”審判長(zhǎng)問道。

“需要繼續(xù)回應(yīng)。”檢察員接著說(shuō)道：“針對(duì)辯護(hù)人的回應(yīng)和辯護(hù)，我們認(rèn)為，上訴人魯為所從事的代理審核并墊付家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金行為的性質(zhì)，是一種公務(wù)行為或者是依委托而產(chǎn)生的職務(wù)行為，上訴人正是利用了這種職務(wù)上的便利貪污了相關(guān)款項(xiàng)。”

“辯護(hù)人是否需要繼續(xù)回應(yīng)檢察員的意見。”審判長(zhǎng)問道。

“是的，需要回應(yīng)。”曹永正說(shuō)完后看向云喬。

云喬剛才就示意他了，這一回合由她來(lái)回應(yīng)。