雪映紅梅提示您：看后求收藏（詩鼎小說網(wǎng)網(wǎng)m.gzstf.cn），接著再看更方便。

“訴訟請求：一、原告請求撤銷原被告之間簽署的《存量房買賣合同》；二、本案訴訟費用由被告承擔。

事實及理由：二零一二年十月，原告與被告就花園小區(qū)五號樓三單元六零一房屋達成交易，并簽訂了《存量房買賣合同》，此后雙方按照合同約定履行了房屋交割，原告支付了全部購房款。

在收房后，原告偶然得知交易的房屋內(nèi)曾經(jīng)發(fā)生過兇殺案，并且一家五口全都死在該套房中，該套房產(chǎn)為兇宅。

在雙方交易前，被告并未如實告知該套房產(chǎn)曾發(fā)生過兇殺案，直至今日被告仍未主動告知相關(guān)情況。

原告認為，被告故意隱瞞兇宅的事實，將房產(chǎn)賣給原告，構(gòu)成欺詐，因此請求法院撤銷雙方簽訂的《存量房買賣合同》，以維護原告的權(quán)益。

完畢！”方軼道。

“被告答辯。”女法官道。

“被告不同意原告是訴訟請求，首先，《存量房買賣合同》系雙方自愿簽署，不存在欺詐的情況。

其次，在簽署前房產(chǎn)中介已經(jīng)介紹過房產(chǎn)情況，被告也向原告介紹了房產(chǎn)的相關(guān)情況，該房屋內(nèi)根本不存在原告所說的兇殺案，也未出現(xiàn)非正死亡的情況，被告不存在欺詐行為。

最后，“兇宅”之說純屬封建迷信，法院不應支持。雙方已經(jīng)按照合同履行完畢相關(guān)義務，為了維護交易的穩(wěn)定性，請求法院駁回原告的訴訟請求。

答辯完畢！”被告律師道。

“原告，進行舉證。”女法官道。

“第一份證據(jù)，雙方簽訂的《存量房買賣合同》和房產(chǎn)證及稅票，證明雙方交易房產(chǎn)的事實。

第二份證據(jù)，本地報紙刊登的花園小區(qū)五號樓發(fā)生兇殺案的報道，證明該套房產(chǎn)內(nèi)曾發(fā)生過兇殺案。

因該案屬于刑事案件，由公安機關(guān)偵辦，我們無法取得相關(guān)證據(jù)，已經(jīng)申請法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)。

舉證完畢。”方軼道。

“被告質(zhì)證。”女法官道。

“第一份證據(jù)被告認可。第二份證據(jù)的證明目的不認可，該份報道只是說花園小區(qū)五號樓發(fā)生兇殺案，并未指明是六零一室發(fā)生的兇殺案，因此我們不認可。”被告律師道。

方軼早就預料到了被告律師會不認可第二份證據(jù)，現(xiàn)在就看法院依申請調(diào)取的證據(jù)了。

“被告是否有證據(jù)要提交？”女法官沒有見到被告提交的證據(jù)，問道。

第77章 最后陳述

“沒有證據(jù)。”被告律師道。

這也可以理解，畢竟提出撤銷合同的一方是原告，原告需要就被告存在欺詐行為提供證據(jù)予以佐證，被告只需要質(zhì)證對方提交的對自己不利的證據(jù)不成立即可。

“此前原告申請本院去縣公安局調(diào)取證據(jù)，本院依申請調(diào)取了相關(guān)案件材料，案件材料顯示，雙方交易的房產(chǎn)內(nèi)未發(fā)生過非正常死亡的情況，兇殺現(xiàn)場為樓頂?shù)男』▓@……”女法官說完將相關(guān)證據(jù)交給了原被告質(zhì)證。

“該證據(jù)原告認可，但是根據(jù)調(diào)取的證據(jù)顯示，與交易房產(chǎn)相連接的小花園曾發(fā)生過兇殺案，一共死了六個人，一家五口加兇手一人。

該小花園系被告一家實際使用，而且相對獨立，有別于公共場所，是買房時開發(fā)商附贈的露臺改造的，應作為房子的整體看待。

雖然兇殺案不是發(fā)生在房內(nèi)，但是發(fā)生在與其相連，且相對獨立，被告獨用的小花園內(nèi)，原告買房也是看中了該花園的使用功能，因此不能將兩者割裂對待。

質(zhì)證完畢。”方軼道。

聽完法官的話，方軼的大腦就在飛快的思考著，之前他與李斌談案子時，沒有追問案發(fā)現(xiàn)場到底是在室內(nèi)還是在小花園內(nèi)，他本能的認為應該兩者都有。現(xiàn)在法官調(diào)取證據(jù)后，明確事發(fā)現(xiàn)場不在室內(nèi)，這讓方軼感到很被動。

不過當他看到室內(nèi)和小花園的平面圖時，他靈機一動，兩者是連通的，而且是排他使用的，也就是說小花園是由原業(yè)主專用的。從這一點上看，似乎可以往一個整體上靠，只要是被認定為一個整體，這個案子還是有機會的。

“被告對該證據(jù)認可。小花園并不在被告出售的房產(chǎn)面積內(nèi)，《存量房買賣合同》約定的出售面積也不包括小花園，因此被告不構(gòu)成欺詐。”被告律師微笑著看向?qū)γ娴脑嫦牡溃盒樱€想跟我斗，連案發(fā)現(xiàn)場都不知道在哪，還想贏案子，做夢去吧。

“被告，小花園與出售的房產(chǎn)之間是連接的嗎？是只能由被告使用嗎？”女法官問道：這兩貨到底知不知道具體情況啊，看來得去現(xiàn)場看看。

“兩者是連通的，但是小花園并不在出售面積內(nèi)，也不屬于被告。”被告律師道。

“原告，你們有什么證據(jù)可以證明小花園是原住戶（被告）專用，其他住戶無法使用嗎？”女法官問道。

“我們有繪制的平面圖。”說著，方軼將周海繪制的房產(chǎn)和小花園的平面圖及幾張房屋與小花園連接通道的照片提交給了法官。

“被告看下平面圖，及照片。”女法官看了下原告提交的材料，遞給了被告。

“因為房子在原告的控制下，我沒進去過，所以不能確認。”被告律師撓了撓頭道。

“咱們繼續(xù)庭審，庭下我會安排時間組織雙方到現(xiàn)場看下，原告律師提前跟當事人溝通好，到時候一起去看下現(xiàn)場。”女法官道。

“好的。”方軼道。

……

“現(xiàn)在進行最后陳述，原告做最后陳述。”女法官已經(jīng)開始收拾桌上的案卷了。

方軼拿起剛剛修改好的代理詞，道：“原告認為，兇殺現(xiàn)場雖然發(fā)生在樓頂?shù)男』▓@內(nèi)，但小花園相對封閉，而且與房屋相連，實際也是由被告一家在使用，雖然被告對樓頂?shù)男』▓@不具有合法的所有權(quán)，也未將其納入雙方當事人簽訂的《存量房買賣合同》約定的范圍內(nèi)，但該小花園在客觀上有別于小區(qū)其他公共區(qū)域，不能為其他人使用，事實上已經(jīng)與案涉房產(chǎn)形成了一體。

原告購買該房產(chǎn)時，房產(chǎn)中介和被告都曾將小花園作為一個亮點介紹給原告，小花園已經(jīng)成為了原告交易的一個重要的考量因素，這是符合日常交易習慣的。

因此，小花園中是否發(fā)生過非正常死亡事件，會嚴重影響本案交易房產(chǎn)的交易，也會對原告的主觀感受造成嚴重影響。不能僅因小花園不屬于原被告雙方交易的范圍而對小花園中發(fā)生的非正常死亡事件視而不見，并認為對案涉房屋的交易不產(chǎn)生影響。

另外，對“兇宅”有所忌憚是國人主觀上的心理感受，雖然房產(chǎn)本身客觀使用并不受影響，但這種主觀感受形成一定規(guī)模，為社會較多數(shù)人接受，勢必會影響房屋的交易價值，也會影響到購買方的心理。因此，“兇宅”并非單純主觀的封建迷信，相反屬于客觀的公序良俗。

回到本案，根據(jù)公安部門提供的材料，小花園內(nèi)確實曾發(fā)生過非正常死亡事件，而且該事件發(fā)生在被告及其家人居住案涉房產(chǎn)期間，被告對于該情況應當知道。

而上述情況屬于直接影響房產(chǎn)交易的重大信息，根據(jù)誠實信用原則，被告負有告知義務，被告在出售房產(chǎn)時應向原告明確告知上述信息，由原告自行決定是否購買。

但遺憾的是，被告并未如實告知原告相關(guān)情況，反而故意隱瞞真實情況，從而影響原告的正確判斷，最終做出違背自己真實意思的表示。被告的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐。