呂思勉提示您：看后求收藏（詩鼎小說網網m.gzstf.cn），接著再看更方便。

第五節 史學

漢世述作，多在東觀；魏世始置著作郎，或隸中書，或隸秘書；已見《秦漢史》第十九章第五節，及本編第二十二章第三節。《史通·史官建置篇》曰：“舊事，佐郎職知博采，正郎資以草傳，如正佐有失，則秘監職思其憂。其有才堪撰迷，學綜文史，雖居他官，或兼領著作。亦有雖為秘書監，而仍領著作郎者。齊、梁二代，又置修史學士。陳氏因循，無所變革。”案《隋書·經籍志》曰：“史官廢絕久矣。魏、晉已來，其道逾替。南、董之位，以祿貴游。政、駿之司，罕因才授。故梁世諺曰：上車不落則著作，體中何如則秘書。”此其所以不得不別取他官，增設新職歟？《隋書·百官志》謂梁有撰史學士，《陳書·文學傳》：張正見、阮卓，皆嘗為撰史著士，蓋即劉知幾所云修史學士。史官不必能舉其職，喪亂時亦或暫缺其官，然載筆之司，究為執政所重，故少獲安定，即復設立。元帝渡江，祖納勸設史官，當時未用其議，未幾，王導復以為言，即于建武元年十一月設立，是其事矣。（見紀。祖納，逖兄。元帝作相，引為軍諮祭酒。納好弈棋。王隱以其少長五都，游宦四方，華夷成敗，皆所聞見，勸以記述。納因薦隱于元帝。元帝以問記室參軍鐘雅。雅曰：“納所舉雖有史才，而今未能立也。”事遂停。然史云：“史官之立自納始，”蓋納實首發其議者也。見《晉書·逖傳》。）割據僭偽諸國，亦多設置。《史通》言之頗詳。亦有散見諸載記者。（《史通》云：“偽漢嘉平初，公師彧以大中大夫領左國史，撰其國君臣紀傳。前涼張駿時，劉慶遷儒林郎中常侍，在東苑撰其國書。蜀李與西涼二朝，記事委之門下。南涼主烏孤，初定霸基，欲造國紀，以其參軍郎韶為國紀祭酒，始撰錄時事。自余偽主，多置著作官，若前趙之和苞，后燕之董統是也。”嘉平，劉聰偽號。和苞撰《漢趙紀》十卷，見《隋書·經籍志》，此外皆無可征。諸國置史官之事，見于載記者：《晉書·石勒載記》：勒偽稱趙王，命記室佐明楷、程機撰《上黨國記》，中大夫傅彪、賈蒱、江軌撰《大將軍起居注》，參軍石泰、石同、石謙、孔隆撰《大單于志》。及僭號，又擢拜大學生五人為佐著作郎，錄述時事。《李雄載記》言雄興學校，置史官，已見第一節。《苻堅載記》言：堅母少寡，將軍李威，有辟陽之寵，史官載之。堅收起居注及著作所錄而觀之。見其事，慚怒。乃焚其書，而大檢史官，將加其罪。著作郎趙泉、車敬等已死，乃止。《魏書·臨渭氐傳》亦載其事。又《北史·序傳》：涼武昭王時，有白狼、白兔、白雀、白雉、白鳩等集于園間。群下以為白祥金精所誕，皆應時邕而至，氐有神光、甘露、連理、嘉禾眾瑞，請史官記其事。昭王從之。此史官，當即知幾所謂門下也。）知幾又云：“元魏初稱制，即有史臣。雜取他官，不恒厥職。其后始于秘書置著作局。正郎二人，佐郎二人。其佐參史者，不過一二而已。普泰已來，參史稍替。別置修史局。其職有六人。當代都之時，史臣每上奉王言，下詢國俗，兼取工于翻譯者，來直史曹。及洛京之末，朝議又以為國史當專任代人，不宜歸之漢士。于是以谷纂、山偉，更主文籍。凡經二十余年。其事闕而不載。”案《魏書·高宗紀》：和平元年，六月，崔浩之誅也，史官遂廢，至是復置。著作之設，當在此時。別置修史局，則史無可考。《序紀》言魏之初，世事遠近，人相傳授，如史官之紀錄。（見第三章第八節。）《序紀》固不足信，然書契前事，十口相傳，則理所可有。《奚斤傳》云：斤聰明強識，善于談論。遠說先朝故事，雖未皆是，時有所得。聽者嘆美之。《北史·魏諸宗室傳》云：元丕，聲氣高朗，博記國事。饗燕之際，恒居坐端，必抗音大言，敘列既往成敗。代都所詢，蓋即此輩。《魏書·王慧龍傳》：曾孫遵業，位著作佐郎，與司徒左長史崔鴻同撰起居注。遷右軍將軍，兼散騎常侍，慰勞蠕蠕。乃詣代京，采拾遺文，以補起居所闕。則遷洛以后，仍未嘗不以是為重。末葉專任代人，事見《山偉傳》。（《傳》云：綦儁及偉等，諂說上黨王天穆及尒朱世隆，以為國書正應代人修緝，不宜委之余人。是以儁、偉等更主大籍。守舊而已，初無述著。故自崔鴻死后，迄終偉身，二十許載，時事蕩然，萬不記一。后人執筆，無所馮藉。史之遺闕，偉之由也。未及谷纂。《劉仁之傳》云：深為尒朱世隆所信用。出帝初，為著作郎，兼中書令。既非其才，在史未嘗執筆。則其時之失職者，尚不僅纂、偉二人也。）蓋由尒朱擅權，多行不義，且曾戕賊朝士，慮中原士大夫直筆書之，故如是也。知幾又云：“高齊及周，迄于隋代，其史官以大巨統領者，謂之監修國史，（齊世如高隆之、趙彥深、崔季舒、張雕虎，周世如柳敏等，皆嘗居此職。）自領則近循魏代，遠效江南。惟周建六官，改著作之正郎為上士，佐郎為下士。名字雖易，而班秩不殊。”又云：“又案《晉令》：著作郎掌起居集注，撰錄諸言行、勛伐，舊載史籍者。元魏置起居令史，每行幸燕會，則在御左右，記錄帝言及賓客酬對。后別置修起居注二人，多以余官兼掌。”案《魏書·高祖紀》：大和十四年，二月，初詔定起居注制。十五年，正月，初分置左右史官。蓋即所謂別置二人者？然《鄧淵傳》言：大祖詔淵撰國記，淵撰十余卷，惟次年月起居行事而已，未有體例，蓋即起居注之倫？足見其有紀錄，由來已久。后來劉芳從駕南巡，撰述行事，亦起居注之類也。起居注直書其事，別無裁斷，（《陳書·文學傳》：何之元作《梁典》，其《序》曰：“臧榮緒稱史無裁斷，猶起居注耳。”起居注亦有病其繁蕪，加以刪削者，如徐勉刪起居注為六百卷是也。然此等刪削，亦不足語于裁斷。）然實為撰述之本，故歷代皆重視其事，廢絕之時甚少，（如魏建義初辛紹先曾孫賁，天平中陳元康、盧玄曾孫元明，西魏大統四年申徽，皆嘗從事于此，皆流離顛沛之際也。）而其書之傳者亦頗多。（《隋志》著錄，凡四十四部，一千一百八十九卷。）《隋書·經籍志》：雜史類有《梁皇帝實錄》，（一三卷，周興嗣撰，記武帝事。一五卷，謝吳撰，記元帝事。）霸史類有《敦煌實錄》，（劉景撰，景，唐人避諱之字，即劉昞也。）蓋就此略加刪削者。此為官家史料大宗。間有別行記錄者，如《宋書·蕭思話傳》言：大祖使思話上平定漢中本末，下之史官；《梁書·蕭子恪傳》言：子恪啟撰高祖集，并《普通北伐記》；（其書凡五卷，亦見本傳。）則似清世之方略矣。史事雖設官記錄，然斷不能備，故仍或求諸私家。《北齊書·文宣帝紀》：天保元年，八月，詔曰：“朕以虛寡，嗣弘王業。思所以贊揚盛績，播之萬古。雖史官執筆，有聞無墜，猶恐緒言遺美，時或未書。在位王公，文武大小，降及民庶，爰至僧徒，或親奉音旨，或承傳旁說，凡可載之文籍，悉宜條錄封上。”其詢訪所及，亦可謂廣矣。官書固難信據，私家撰述，亦或茍阿所好，不必皆實。南朝之普斷立碑，（《南史·裴松之傳》：松之以世立私碑，有乖事實，上表陳之。以為“諸欲立碑者，宜悉令言上，為朝議所許，然后聽之。庶可以防遏無征，顯彰茂實。”由是普斷。）北朝之不受行狀，（《魏書·甄琛傳》：琛死，大臣議謚文穆。吏部郎袁翻以為不實，奏請改謚孝穆。且言“今之行狀，皆出自其家，任其臣子，自言君父之行，是以極辭肆意，無復限量。請自今已后，明勒大常、司徒：有如此者，悉請裁量，不聽為受。”）蓋以此也。

撰述之體，當時史家所習用者，為紀傳及編年。（《隋書·經籍志》：史部分目十三：曰正史，曰古史，曰雜史，曰霸史，曰起居注，曰舊事，曰職官，曰儀注，曰刑法，曰雜傳，曰地理，曰譜系，曰簿錄。自起居注已下，皆只可謂之史材，非編纂已成之史籍也。雜史者，其書出于私家，《志》所謂“靈、獻之世，天下大亂，史官失其常守，博達之士，愍其廢絕，各紀聞見，以備遺亡，是后群才景慕，作者甚眾”者也。霸史則以其為偏方割據，別立一門耳。其實二者之體例，皆與正史、古史同。古史即編年也，《隋志》以其體放自《春秋》，謂之古史。劉知幾作《史通》，其《古今正史篇》，亦以紀傳、編年，二體并列。）而紀傳之體，尤為見重。（可看《魏書·高祐傳》。）一以作者率循遷、固，一亦以紀傳之體，兼有書志，可詳典章經制，于史實之網羅，尤為該備也。（分史事為理亂興衰、典章經制二類，說見馬貴與《文獻通考序》。此非貴與一人之私言，乃自來史家之公意也。高祐修魏史奏云：“紀傳區別，表志殊貫，如此修綴，事可備盡，”亦是此意。）自《漢書》而降，所謂正史，悉系斷代為書，頗為主通史者所非議。然自唐以前，修史之家，實未嘗謂史當斷代。特往史所重，偏在政事，而其記載多出史官，一姓之興亡，自為政局一大變，新朝繼起，必命史臣，搜集前朝之事，編纂成書，而斷代之體，遂成于無意之間耳。東京以降，紀傳之體，作者多家，而通行者率不過一種。《后漢書》為范曄。（謝承《后漢書》，成于三國之世，已見《秦漢史》第十九章第五節。此外《隋志》所著錄者，又有薛瑩《后漢記》，司馬彪《續漢書》，華嶠《后漢書》，謝沈《后漢書》張瑩《后漢南記》，袁山松《后漢書》。《梁書·蕭子恪傳》，言其弟子顯，嘗采眾家《后漢》，考正同異，為一家之書，傳末敘所著書，有《后漢書》一百卷，則又《隋志》所未著錄也。編年之體，《隋志》所著錄者，有袁彥伯《后漢記》，張璠《后漢記》，袁曄《獻帝春秋》三家。案范曄書十志未成，今《后漢書》中之志，乃后人以司馬彪書補之者也。華嶠書十典亦未成，其子徹、暢，相繼成之，見《晉書》本傳。）《三國志》為陳壽。（三國史記，王化有《蜀書》，韋曜有《吳書》，已見《秦漢史》第十九章第五節。《魏書》，正元中成于王沈。《晉書》本傳云：與荀、阮籍同撰，多為時諱，未若陳壽之實錄。據《史通·古今正史篇》，同撰者又有韋誕、應璩、孫該、傅玄，《晉書·玄傳》又有繆施。《隋志》著錄：正史類有環濟《吳紀》，編年類有孫盛《魏氏春秋》，陰澹《魏紀》，孔舒元《魏氏春秋》，據《史通》，又有魚豢《魏略》，事止明帝。王隱《蜀記》，張勃《吳錄》。《魏書·張彝傳》：彝子始均，嘗改陳壽《魏志》為編年之體，廣益異聞，為三十卷。又《儒林·梁祚傳》：祚撰并陳壽《三國志》，名曰《國統》。）《晉書》則唐代官纂之本。（晉史撰述，始于陸機。《史通·古今正史篇》云：“機為著作郎，撰三祖紀，束晳為佐郎，撰十志，會中朝喪亂，其書不存。”而《隋志》古史類有機《晉紀》四卷。案《晉書·干寶傳》載王導請立國史疏，謂：“宣皇帝廓定四海，武皇帝受禪于魏，而紀傳不存于王府。”則似王室無其書，而民間猶有傳本也。王隱為著作郎，撰《晉書》。后為虞預所毀，免官。依庾亮于武昌，書乃得成。而虞預竊隱之作，亦成《晉書》四十余卷，事見《晉書》本傳。隱之書，《隋志》正史類著錄八十六卷，《注》云：本九十三卷，《史通》云八十九卷，未知孰是。要其書于西都舊事，最為該備，則無疑也。干寶為著作郎，著《晉紀》，自宣帝迄愍帝，凡二十卷，亦見《晉書》本傳。《隋志》在古史類，云二十三卷。過江而后，《史通》云：“自鄧粲、孫盛、王韶之、檀道鸞已下，相次繼作。遠則偏紀兩帝，近則惟敘六朝。至宋，湘東大守何法盛，始撰《晉中興書》，勒成一家，首尾該備。齊隱士東莞臧榮緒，又集東西二史，合成一書。皇家貞觀中，有詔以前后史十有八家，制作雖多，未能盡善，乃敕史官，更加纂錄。采正典與舊說數十余部，兼引魏史、十六國書。為《紀》十，《志》二十，《列傳》七十，《載記》三十，并《敘例》、《目錄》，合為百三十二卷。自是言晉史者，皆棄其舊本，競從新撰者焉。”此即今之《晉書》，而唐人稱為《新晉書》者也。鄧粲、孫盛，《晉書》皆有傳。王韶之，《宋史》有傳。盛之書，本傳云：有兩本，其說殊不足信，韶之之書，有荀伯子同撰，見《宋書·伯子傳》。法盛書，《南史·徐廣傳》謂其竊諸郗紹，說亦似不足信。十八家，浦起龍《史通通釋》云：“隋唐二志，正史部凡八家，其撰人則王隱、虞預、朱鳳、何法盛、謝靈運、臧榮緒、蕭子云、蕭子顯也。編年部凡十一家，其撰人則陸機、干寶、曹嘉之、習鑿齒、鄧粲、孫盛、劉謙之、王韶之、徐廣、檀道鸞、郭季產也。蓋十九家，豈緣習氏獨主漢斥魏，以為異議，遂廢不用歟？”說近億測，疑事毋質，不必盡求其人以實之可也。《隋志》著錄，又有梁時有其書，而作《志》時已亡之者：鄭忠《晉書》七卷，虞《東晉新書》七卷其不著錄而見于史傳者：晉荀綽有《晉后書》十五篇，謝沈有《晉書》三十余卷，沈約有《晉書》百一十卷。未成而頗傳于世者：崔浩有《晉后書》五十余卷。有志而未成者：齊有袁炳，魏有宋世景、裴伯茂、魏長賢。沈約之書，據《宋書·自序》，凡成百二十卷，遇盜失其第五帙。以《梁書》所載卷數核之，所失者凡十卷。《序》云：“源流雖舉，而采綴未周。”以被敕撰國史，后又撰起居注，遂無暇搜撰，則其書實未成。《宋書·謝靈運傳》云：大祖令撰《晉書》，粗立條流，竟不能就。其書實亦未卒業也。）《宋書》成于沈約。（《宋書》，何承天草立紀傳，止于武帝功臣，其所撰書，惟天文、律歷。此外悉委山謙之。謙之病亡，蘇寶生續造諸傳。元嘉名臣，皆其所撰。寶生被誅，徐爰踵成前作。起自義熙之初，迄于大明之末。其臧質、魯爽、王僧達諸傳，則系孝武自造。自永元至于禪讓，十余年間，闕而不續。永明五年，沈約被敕撰著。六年，十月，表上之，云：“所撰諸志，須成續上。”事見《宋書》約《自序》。其書實多因徐爰之舊，故于革易之際，為宋諱者，反甚于為齊。說見《廿二史札記》。《齊書·文學·王智深傳》言：世祖使沈約撰《宋書》，又敕智深撰《宋紀》，成三十卷。世祖后召見于璿明殿，令拜表奏上。表未奏而世祖崩。隆昌元年，敕索其書。《梁書·裴子野傳》，謂其曾祖松之，宋元嘉中，受詔續修何承天《宋史》，未及成而卒。子野嘗欲繼成先業。及齊永明末，沈約所撰《宋書》既行，子野更刪撰為《宋略》二十卷。《史通·古今正史篇》云：松之之卒，史佐孫沖之表求別自創立，為一家之言。沖之盛曾孫，事見《臧質》、《鄧琬傳》。其書蓋未及成。《齊書·劉祥傳》云：祥撰《宋書》，譏斥禪代。尚書令王儉密以啟聞。武帝銜而不問。《陸澄傳》云：欲撰《宋書》，竟不成。《隋志》著錄，沈約、裴子野而外，紀傳類有徐爰、孫嚴《宋書》各六十五卷，古史類有王琰《宋春秋》二十卷。）《齊書》成于蕭子顯。（子顯之書，《梁書》本傳作六十卷，《隋志》同。今本止五十九卷，蓋佚《自序》一篇？其略，猶存于《南史》本傳中也。《齊書》撰述，始于檀超、江淹。建元二年，初置史官，以超、淹掌其職。超史功未就而死。淹所撰凡十三篇，見《南史》本傳。《隋志》正史類，亦著錄淹《齊史》十三卷。《梁書·淹傳》云：淹所著《齊史》十志，行于世。十志，《南史》作傳志。按《史通》云：“淹始受詔著述，以為史之所難，無出于志，故先著十志，以見其才。”云先著，后必更有所述，則《南史》是也。此外《隋志》又有沈約《齊紀》二十卷，劉陟《齊紀》十卷。約著《齊紀》，亦見《梁書》本傳。以上皆紀傳體。其編年體，則《隋志》有吳均《齊春秋》三十卷。均作是書，求借齊起居注及群臣行狀。梁武帝不許。均遂私撰。書成，奏之。書稱帝為齊明帝佐命。帝惡其實錄，使詰其事之不實者，焚之。均坐免職。然其私本仍行。事見《梁書》、《南史》本傳及《史通》。《齊書·檀超傳》云：豫章熊襄著《齊典》，上起十代。其《序》云：“《尚書·堯典》謂之《虞書》，故通謂之齊。”《南史》同。其書所述，蓋不僅齊事。《隋志》不著錄，而有王逸《齊典》五卷，蕭萬《齊典》十卷，皆在古史類。《梁書·裴子野傳》，言其欲撰《齊梁春秋》，始草創，未就而卒。）《梁》、《陳書》成于姚思廉。（梁史：《史通》云：武帝時，沈約、周興嗣、鮑行卿、謝昊相承撰錄，已有百篇。承圣淪沒，并從焚蕩。《梁書·沈約傳》言：所著有《高帝紀》十四卷。《隋志》著錄謝昊《梁書》四十九卷。《注》云：本一百卷。蓋相承至昊，共得百篇，非昊一人所撰也。陳初，杜之偉、許亨，大建時顧野王，并知梁史，亨書成者五十八卷，皆見《陳書》本傳。亨子善心，《隋書》有傳，云：其父嘗撰《齊書》五十卷。《梁書》紀傳，隨事勒成，及闕而未就者，目錄注為一百八卷。梁室交喪，一時亡散。陳初為史官，依舊目錄，更加修撰，且成百卷。已有六帙五十八卷上秘閣訖。善心禎明二年聘隋而陳亡。其書存者六十八卷，又并缺落失次。善心隨見補葺，成七十卷。《陳書》所著，蓋其上秘閣之本？《隋志》著錄許亨《梁史》五十三卷，則又有所闕也。以上皆紀傳體。其編年體：《隋志》著錄，有劉璠《梁典》三十卷，何之元《梁典》三十卷，陰僧仁《梁撮要》三十卷，姚勖《梁后略》十卷，蕭韶《梁大清紀》十卷，蕭世怡《淮海亂離志》四卷。劉璠之書，實成于其子祥之手，事見《周書》本傳。何之元之書，起齊永元二年，迄王琳遇獲，見《陳書》本傳。《史通》謂之元與璠合撰《梁典》三十篇，合字蓋各字之誤？姚勖，僧垣子，事見《周書·僧垣傳》。蕭韶，見《南史·梁宗室傳》。云其書承湘東之旨，多非實錄。陳史：《史通》云：初有顧野王、傅，各為撰史學士。《武文二帝紀》，即其所修。《唐志》有野王、《陳書》各三卷，而《隋志》有陸瓊《陳書》四十二卷，《注》云訖宣帝，疑野王、之書，亦苞括其中矣。姚察在梁、陳二代，皆知史職。隋開皇九年，敕其撰成二史。事見《陳書》本傳。

然其書仍未能成，至唐貞觀中，乃成于其子思廉之手焉。）晉世北方諸國，總集于崔鴻之《十六國春秋》。其書雖成于魏世，而專詳僭偽，不著晉朝，民族大義，可謂較然彰著。嬴秦以后，吾國久成統一之局，偏隅割據者，原不能視之為國，故至唐世，遂將其行事，編為載記，入之《晉書》，視如漢末之群雄矣。（十六國史，《史通》述之較詳，今錄其說如下。《古今正史篇》曰：“前趙劉聰時，領左國史公師彧撰《高祖本紀》及《功臣傳》二十人，甚得良史之體。凌修譖其訕謗先帝，聰怒而誅之。劉曜時，和苞撰《漢趙記》十篇，事止當年，不終曜滅。后趙石勒，命其臣徐光、宗歷、傅暢、鄭愔等撰《上黨國記》、《起居注》、《趙書》。其后又令王蘭、陳宴、程陰、徐機等相次撰述。至石虎，并令刊削，使勒功業不傳。其后燕大傳長史田融，宋尚書庫部郎郭仲產，北中郎將王度，追撰石事，集為《鄴都記》、《趙記》等書。前燕有《起居注》，杜輔全錄，以為《燕記》。后燕建興元年，董統受詔草創后書。著《本紀》并《佐命功臣》、《王公列傳》，合三十卷。其后申秀、范亨，各取前后二燕，合成一史。南燕有趙郡王景暉，嘗事德、超，撰二主《起居注》。趙亡，仕于馮氏，仍撰《南燕錄》六卷。蜀李勢散騎常侍常璩撰《漢書》十卷。后入晉秘閣，改為《蜀李書》。璩又撰《華陽國志》，具載李氏興滅。前涼張駿十五年，命其西曹邊瀏集內外事，以付秀才索綏，作《涼國春秋》五十卷。又張重華護軍參軍劉慶，在東菀專修國史二十余年，著《涼記》十二卷。建康大守索暉，從事中郎劉昞，又各著《涼書》。前秦史官，初有趙淵、車敬、梁熙、韋譚，相繼著述。苻堅嘗取而觀之。見茍大后幸李威事，怒而焚滅其本。后著作郎董誼，追錄舊語，十不一存。及宋武帝入關，曾訪秦國事。又命梁州刺史吉翰問諸仇池，并無所獲。先是秦秘書郎趙整，參撰國史。值秦滅，隱于商洛山，著書不輟。有馮翊車頻，助其經費。整卒，翰乃啟頻纂成其書。以元嘉九年起，至二十八年方罷。定為三卷。而年月失次，首尾不倫。河東裴景仁，又正其訛辟，刪為《秦紀》十一篇。后秦扶風馬僧虔、河東衛隆景、并著秦史，及姚氏之滅，殘闕者多。泓從弟和都仕魏，又追撰《秦記》十卷。夏天水趙思群，北地張淵，于真興、承光之世，并受命著其國書。及統萬之亡，多見焚燒。西涼與西秦、北燕，其史或當代所書，或他邦所錄。段龜龍記呂氏，宗欽記禿發氏，韓顯宗記呂、馮氏。惟此三者可知，自余不詳誰作。魏世，黃門侍郎崔鴻，乃考核眾家，辨其同異。除煩補闕，錯綜綱紀。易其國書曰錄，主紀曰傳。都謂之《十六國春秋》。鴻始以景明之初，求諸國逸史。逮正始元年，鳩集稽備，而猶闕蜀事，不果成書。推求十五年，始于江東購獲。乃增其篇目，勒為十卷。鴻歿后，永安中，其子繕寫奏上，請藏諸秘閣。由是偽史宣布，大行于時。”案高祖，劉淵偽號。《隋志》有田融《趙書》十卷，王度《二石傳》二卷，《二石偽治時事》二卷，范亨《燕書》二十卷。《注》云：記慕容雋事。張詮《南燕錄》五卷，王景暉《南燕錄》六卷，皆《注》云：記慕容德事。又有游覽先生《南燕書》七卷。《魏書·酈范傳》：范弟子惲，撰慕容氏書不成。《崔逞傳》：慕容時舉上計掾，補著作郎，撰《燕記》；《封懿傳》：懿撰《燕書》，頗行于世，則《隋志》皆不著錄。常璩之書，《隋志》名《漢之書》，十卷。《華陽國志》亦著錄，十二卷。又云：梁有《蜀平記》十卷，《蜀漢偽官故事》一卷，亡。劉景《涼書》十卷，《注》云：記張軌事。又有《敦煌實錄》十卷。景為昞避諱字，已見前。《魏書·昞傳》云：《涼書》十卷，《敦煌實錄》二十卷。《隋志》又有張諮《涼記》八卷，《注》亦云記張軌事。喻歸《西河記》二卷，《注》云：記張重華事。苻堅焚史，事已見前。裴景仁之書，《隋志》著錄為十一卷。又有何仲熙《秦書》八卷，《注》云：記苻健事。景仁之書，亦見《南史·沈懷文傳》，云十卷。姚和都書，《隋志》亦著錄。真興，勃勃偽號，承光，昌偽號，夏、西涼、西秦三國，《隋志》皆無書。段龜龍書，《隋志》著錄十卷。宗欽，《魏書》有傳，云欽在河西，撰《蒙遜記》十卷，無足可稱。不云記禿發氏。《隋志》有《拓跋涼錄》十卷，不著撰人。韓顯宗，《魏書》亦有傳。云撰《馮氏燕志》十卷，不云記呂氏。則《史通》宗欽記禿發氏，韓顯宗記呂、馮氏二句有誤。浦起龍改為“宗欽記沮渠氏，失名記禿發氏，韓顯宗記馮氏”，與《魏書》、《隋志》雖合，然合段龜龍記呂氏，凡有四種，與“惟此三者可知”句，文義又屬不符。浦氏又改惟此為“惟有”，云“本有四種，其一失名，故云三者”。殊屬牽強。則元文雖誤，浦氏所改，亦未為是也。《隋志》有《涼書》十卷，高道讓撰。又《涼書》十卷，《注》云：沮渠國史，而不著撰人。道讓，謙之字。其父崇。崇父潛，妻沮渠牧犍女武威公主。公主痛本生絕胤，以崇繼牧犍后，后乃啟復本姓，事見《魏書·崇傳》。韓顯宗書，《隋志》不著錄，而有高閭《燕書》十卷，《注》云：記馮跋時事。崔鴻之書，《魏書》本傳云：鴻二世仕江左，故不錄僭晉、劉、蕭之書。又恐識者貴之，未敢出行于外。世宗聞其撰錄，遣散騎常侍趙邕詔鴻隨成者送呈。鴻以其書有與國初相涉，言多失體，且既未訖，迄不奏聞。鴻后典起居注，乃妄載其表，云謹以所訖者附臣邕呈奏。自正光以前，不敢顯行其書。自后，以其伯光貴重當朝，知時人未能發明其事，乃頗相傳讀。亦以光故，執事者遂不論之。子子元，永安中，乃奏其父書。據此，知鴻書于十六國事與魏相關者，必多存直筆，而惜乎其已亡也。初不肯順虜意進呈，而后乃妄載其表，蓋以為書經呈奏，則攻擊者較難為辭，此史家欲存史跡之苦心。正光已后，魏已無復綱紀，鴻故敢行其書，不必由于光之當權。至于永安，則拓跋氏僅亦守府矣，此其子所以又欲借中秘之力而存之也。《北史·崔亮傳》：齊文襄嘗言崔肇師合誅。左右問其故。曰：“崔鴻《十六國春秋》，述諸僭偽，而不及江東。”左右曰：“肇師與鴻別族”，乃止。虜惡其書如此，則其書之能秉大義可知，鴻可謂明于夷夏之界矣。其書，《魏書》云子元奏進者一百二卷。浦起龍因改《史通》勒為十卷之十字為一百二，然《史通》此句，或指其得蜀事后所增卷數言之，亦未可專輒也。）《魏書》成于魏收，號為穢史。隋世嘗命改造，然其書未能行。（魏初命鄧淵著國記，后又命崔鴻總史事，浩之誅，以史事為名，已見第八章第六節。其后高允、劉模，并典史事，史言其大較續浩故事，可見浩書實未嘗廢，其誅，特以此為名而已。史又言允雖久典史事，而不能專勤著述。又言允年已九十，目手稍遜，多遣模執筆，而指授裁斷之。如此五六歲。允所成篇卷，著論上下，模與有功焉。則允雖尸其名，主其事者實模也。《高祖紀》：大和十一年，十二月，詔秘書丞李彪、著作郎崔光改析國記，依紀傳之體。《彪傳》云：自成帝已來，至于大和，崔浩、高允，著述國書，編年敘錄，為春秋之體。遺錄時事，三無一存。彪與秘書令高祐，始奏從遷固之體，奏見《祐傳》。據其辭，則紀傳之體，起于皇始，蓋自此以前，事跡希簡，且無年月，不能編年，故不能作本紀。今《魏書》之《序紀》，其體，或亦沿自祐等邪？彪后因事失官。世宗踐阼，求以白衣修史，如王隱故事。其表云：自大和十五年以來，頻有南轅，載筆遂寢。其時居史職者，傅毗、陽尼、邢產、宋弁、韓顯宗等，皆登年不永；程靈虬改從他職；惟崔光一人不移任，而亦侍、官兩兼，故載述致闕焉。《崔光傳》云：光雖領史官，以彪意在專功，表解侍中著作以讓彪，世宗不許。景明二年，秋，彪卒。四年，以孫惠蔚代光領著作。首尾五載，無所厝意。明帝立，詔光還領著作。光年耆多務，疾病稍增，而自強不已。然其書終未能成。正光四年卒。臨卒，言弟子鴻于肅宗。五年，正月，詔鴻以本官修輯國史。尋亦卒。《魏書·自序》云：世宗時，命邢巒追撰高祖起居注。書至大和十四年。又命崔鴻、王遵業補續焉。下訖肅宗，事甚委悉。尒朱兆入洛，官守奔散。國史典書高法顯密埋史書，故不遺落。領著作郎山偉，自以為功，得封東阿縣伯，法顯止獲男爵。偉與綦儁等更主史籍，無所述作，已見前。北齊文宣天保二年，詔魏收撰魏史。國史而外，兼以濟陰王暉業《辨宗室錄》為據。五年，三月，奏上《紀》百一十卷。十一月，復奏十《志》。事見《魏書·自序》。收之修《魏書》，史言其多快恩怨，私親戚，所引史官，恐其陵逼，亦惟取先相依附者。致為諸家子孫所訴。文宣先重收才，收又誣訴者欲相屠害，致訴之者轉以獲罪。然猶以群口沸騰，敕且勿施行，令群臣博議，聽有家事者入署，不實者陳牒。于是投牒者相次。收無以抗之。時左仆射楊愔，右仆射高德正，勢傾朝野，與收皆親。收遂為其家并作傳。二人不欲言史不實，抑塞訴辭。終文宣世，更不重論。孝昭皇建元年，詔收更加研審。收奉詔，頗有改正。乃詔行之。群臣仍多言魏史不實。武成復敕更審。收又回換。收既緣史事，多憾于人，齊亡之歲，收冢被發，棄其骨于外焉。以上皆見《北齊書·收傳》。其說不知皆實否。然《傳》言陽休之父固為北平大守，以貪虐，為中尉李平所彈獲罪，載在《魏起居注》。而收書云：固為北平，甚有惠政，坐公事免官。又云：李平深相敬重，其事固信而有征，則收書之有曲筆，似無可解免也。《崔傳》云：為常侍，求人修起居注。或曰：“魏收可。”曰：“收輕薄徒耳。”更引祖鴻勛為之。《收傳》言其意存實錄，好詆陰私。又曰：至于親故之家，一無所說。是則伉直私曲，兼而有之。《高柔傳》云：收撰魏史，啟柔等與同其事。柔性頗專固，自是所聞，收常為嫌憚。又云：柔在史館未久，逢勒成之際，志存偏黨。與其內外通親者，并虛美過實。深為時論所譏。則阿私所好者，正不獨收一人，特收主持其事，遂為眾矢之的耳。訴收獲罪者，事見《北齊書》盧潛、李構、王松年等《傳》。《北史·崔光傳》：光子劼，嘗恨魏收書，欲更作編年紀，竟不能就。光家世史學，使其成之，其書當有可觀也。齊后主武平四年，五月，詔史官更撰《魏書》，見《紀》。其事蓋無所成？

隋高祖詔魏澹別成魏史，時稱簡正，事見《隋書·澹傳》及《北齊書·魏蘭根傳》。《隋書·薛道衡傳》：從子德晉，嘗佐澹修《魏書》。然《潘徽傳》言：煬帝又詔楊素更撰《魏書》，素薨而止，則魏澹之書，論者必仍有不滿也。）《北齊書》成于李百藥。（《史通·古今正史篇》：“高齊史：天統初，大常少卿祖孝征述獻武起居，名曰《黃初傳天錄》。時中書侍郎陸元規，常從文宣征討，著《皇帝實錄》，惟記行師，不載他事。自武平后，史官陽休之、杜臺卿、祖崇儒、崔子發等相繼注記，逮于齊滅。隋秘書監王劭，內史令李德林，并少仕鄴中，多識故事。王乃馮述起居注，廣以異聞，造編年書，號曰《齊志》，十有六卷。李在齊預修國史，創紀傳書二十七卷。至開皇初，奉詔續撰，增多《齊史》三十八篇。已上送官，藏之秘府。皇家貞觀初，敕其子中書舍人百藥，仍其舊錄，雜采他書，演為五十卷。今之言齊史者，惟王、李二家焉。”《自注》云：“王劭《齊志》，《序》云二十卷，今世間傳者，惟十六卷。”《隋志》著錄，則止十卷。又有崔子發《齊紀》三十卷。《杜臺卿傳》云：撰《齊紀》二十卷。《榮毗傳》：兄建緒，仕周，平齊之始，留鎮鄴城，因著《齊紀》三十卷。《隋志》皆不著錄。）《周書》成于令狐德棻。（宇文周史：《史通》云：“大統有秘書丞柳虬，兼領著作，直辭正色，事有可稱。至隋開皇，中秘書監牛弘追撰《周紀》十有八篇，略敘紀綱，仍皆抵忤。皇家貞觀初，敕秘書丞令狐德棻、秘書郎岑文本共加修緝，定為《周書》五十卷。”《隋志》有牛弘《周史》十八卷，《注》云未成。）事亦皆在唐世。《史通·古今正史篇》云：“大宗以梁、陳及齊、周、隋氏，并未有書，乃命學士分修，仍使秘書監總知其務。合為五代紀傳，并目錄凡二百五十二卷。書成下于史閣。惟有十志，斷為三十卷，尋擬續奏，未有其文。又詔左仆射于志寧、大史令李淳風、著作郎韋安仁、符璽郎李延壽同撰。其先撰史人，惟令狐德棻重與其事。大宗崩后，刊勒始成。其篇第雖編入《隋書》，其實別行，俗呼為《五代史志》。”云合為五代紀傳，則梁、陳、齊、周、隋之史，實未嘗各別為書。然則續修之志，亦與五代紀傳合為一書，無所謂編入《隋書》也。五代既合為一書宋、齊、元魏何緣分立？隋實混一區宇，而亦繼南北朝之后，則晉又何不可冠于南北朝之前？然則當時史家，果未嘗謂史當斷代。李延壽雖與官修，仍采雜史，補益官書，（延壽與官修而必別為私史，意實在此，觀其自序可知。）編為南北紀傳，而亦入隋于其中，其《自序》稱以擬《史記》；知幾論史，亦入之通史之家；其明證也。然意雖在于會通，書實成于各別。合居一簡，未免無所取裁。當時雖合為一書，后人仍目為斷代，蓋以此也。

欲合隆古至于當代，萃為一編者，當時亦非無其人。梁武帝之《通史》，其最著者也。此書，《梁書·本紀》云六百卷，《史通·古今正史篇》云六百二十卷，《紀》蓋以成數言之。《隋志》作四百八十卷，則有闕佚也。帝嘗躬制《贊》、《序》，（亦見《本紀》。）又語蕭子顯曰：“此書若成，眾史可廢。”其重視之可知。《史通》云：其書“自秦已上，皆以《史記》為本，而別采他說，以廣異聞。至兩漢已還，則全錄當時紀、傳。（《梁書·吳均傳》言：此書起三皇，迄齊代，均草《本紀》、《世家》已畢，惟《列傳》未就卒。）而上下通達，臭味相依。又吳、蜀二主，皆入世家。五胡及拓跋氏，列于夷狄傳。大抵其體皆如《史記》，所異者惟無表而已。”斷代之書，所以不能合為通史者，實以兩朝銜接之際，不免復重、矛盾，今云上下通達，臭味相依，當有以祛此弊。云惟無表，則亦有志。表事不容刊落，蓋當別有翦裁。（《齊書·檀超傳》。超掌史職，上表立條例，即謂封爵各詳本傳，無假年表。）此書實鄭樵《通志》之先河也。顧野王嘗撰《通史要略》一百卷，未就，（《陳書》本傳。）蓋又欲就斯書，加以刪略。熊襄《齊典》，所述不僅齊事，說已見前。宋江夏王義恭嘗撰《要記》五卷，起前漢訖晉大元，（《宋書》本傳。）蓋亦通史之體。北朝元暉，（常山王遵曾孫。《史通》誤作濟陰王暉業。）招集儒士崔鴻等，撰錄百家要旨，以類相從，名為《科錄》，凡二百七十卷。上起伏羲，迄于晉、宋，凡十四代。（《魏書·昭成子孫傳》。《北史·魏諸宗室傳》無宋字。）其書《史通》列為古今正史，而《隋志》入之子部雜家，蓋以為類書也。《魏書·儒林·平恒傳》云：自周以降，暨于魏世，帝王傳代之由，貴臣升降之階，皆撰錄品第，商略是非，號曰《略注》，合百余篇，似亦《科錄》之類。《周書·明帝紀》言：帝集公卿已下有文學者八十余人，于麟趾殿刊校經史。又捃采眾書，自羲、農已來，迄于魏末，敘為《世譜》，凡五百卷。《隋書·蕭濟傳》：陳亡后濟子從典入隋，楊素奏使續《史記》迄于隋，其書未就，則亦梁武作《通史》之志也。

斯時史家，頗知講求體例。華嶠《修漢后書》，以皇后入外戚傳為不安，而改之為紀。（《晉書》本傳。）檀超之掌史職，嘗上表立條例，詔內外詳議。其時王儉、袁彖，均有所論，見《齊書·超》及《彖傳》。修史既皆斷代，故其起訖之間，最煩論議。晉初作本朝之史，即議立限斷。或云當起正始，（魏廢帝立之歲。）或云當始嘉平，（宣王殺曹爽之歲。）或云當起泰始，（武帝篡魏之歲。）見《晉書·賈充傳》。徐爰修宋史，起元義熙，載與高帝并起及為帝所戡定之人，而不取桓玄。表請詳議。詔曰：“項籍、圣公，編錄二漢，《桓玄傳》宜在宋典。余如爰議。”后沈約修《宋書》，則并桓玄、譙縱、盧循、馬魯及劉毅、何無忌、魏詠之、檀憑之、孟昶、諸葛長民等并刪之，事見《宋書·爰傳》及《自序》。魏收監修國史，議立齊元，陽休之、李德林等亦有議論，見《北齊書·休之》、《隋書·德林傳》。此皆論一史之斷限者也。其分立時正統之論，則習鑿齒首及之。《晉書·鑿齒傳》載其臨終上疏曰：“臣每謂皇晉宜越魏繼漢，不應以魏后為之恪，而身微官卑，無由上達。今沉淪重疾，謹力疾著論一篇寫上。”其論曰：“今若以魏有代王之德，則其道不足，有靜亂之功，則孫、劉鼎立。昔共工霸有九州，秦政奄平區夏，猶不見序于帝王，淪沒于戰國，何況暫制數州之人，威行境內而已？若以晉嘗事魏，拘惜禪名，則惑之甚者也。禪代之義，不同堯、舜，校實定名，必彰于后，人各有心，事胡可掩？成業者系于所為，不系所藉。立功者言其所濟，不言所起。有定天下之大功，為天下之所推，孰如見推于暗人，受尊于微弱？”論足王天下與否，純以功德為準，而破拘于君臣之分，繆托禪讓之名，實頗合民貴君輕之義也。（鑿齒正統之說，當以此論所言為正。《傳》又言：鑿齒以桓溫覬覦非望，著《漢晉春秋》以裁正之，于三國時，蜀以宗室為正，則近億度。）《晉書·天文志》云：“魏文帝黃初六年，五月，壬戌，熒惑入大微。七年，五月，帝崩。《蜀記》稱明帝問黃權：天下鼎立，何地為正？對曰：驗天文。往者熒惑守心，而文帝崩，吳、蜀無事，此其征也。案三國史并無熒惑守心之文，疑是入大微。”以天象定正偽，則冥漠之說矣。

沈約（441—513），字休文，吳興武康（今浙江德清西）人。南朝梁大臣，文學家，史學家。著有《宋書》、《晉書》、《齊紀》、《梁武紀》、《邇言》、《謚例》、《宋文章志》。

史也者，所以記人群之行事，以資鑒戒，非徒為一二人作起居注也。此義也，昔時史家，久已知之。然史官緣起，本君大夫之私人，所記者特其私事，記言記行，皆以表彰其人為主，此等見解，相沿不易化除，而視史家之褒貶為一身之榮辱者遂多矣。《齊書·崔祖思傳》：祖思陳政事曰：“古者左史記言，右史記事，君舉必書，盡直筆而不污，故上無妄動，知如絲之成綸。今者著作之官，起居而已。述事褒諛為體。世無董、狐，書法必隱。時闕南史，直筆未聞。”即深惜史職不舉，不足使人歆懼者也。宋文帝欲封王曇首等，會燕集，出詔示之。曇首曰：“豈可因國之災，以為身幸？陛下雖欲私臣，當如直史何？”封事遂寢。荀丕惡于王儉，又上書極諫齊武帝，言甚直。帝不悅。竟于荊州獄賜死。徐孝嗣聞之曰：“丕縱有罪，亦不應殺，數千年后，其如竹帛何？”（《南史·齊豫章王嶷傳》。）魏孝文謂史官曰：“直書時事，無諱國惡。人君威福自己，史復不書，將何所懼？”皆謂史筆，足儆人君。然君既賞罰任情，史又何所恃以奮其直筆？《齊書·王智深傳》：世祖使沈約撰《宋書》，疑立《袁粲傳》，以諗世祖。世祖曰：“袁粲自是宋家忠臣。”約又多載孝武、明帝諸鄙瀆事。上遣左右謂曰：“孝武事跡，不容頓尒。我昔經事宋明帝，卿可思諱惡之義。”于是多所省除。則視人君之意旨為進退矣。世祖敕智深撰《宋紀》，令奏上，未及而崩，郁林又索其書，已見前。《傳》言智深初為袁粲所接，及撰《宋紀》，意常依依，世祖之索之，蓋意實有所不釋然，故郁林猶繼其志也。劉祥撰《宋書》，譏斥禪代，世祖銜而不問，亦已見前。《南史》言祥又于朝士多所貶忽，著連珠十五首以寄其懷。或以啟上，卒以是徙廣州，則亦未嘗不以他事中之矣。觀此，可知人君之于直筆，畏忌之深。《周書·柳虬傳》：虬上疏曰：“古人君立史官，非但紀事而已，蓋所以為監戒。漢、魏已還，密為記注，徒聞后世，無益當時。且著迷之人，密書其事，縱能直筆，人莫之知。何止物生橫議，亦自異端互起。故班固致受金之名，陳壽有求米之論。著漢、魏者非一氏，造晉史者至數家。后代紛紜，莫知準的。諸史官記事者，請皆當朝顯言其狀，然后付之史閣。庶令是非明著，得失無隱。使聞善者自修，有過者知懼。”事遂施行。《文帝紀》：魏恭帝元年，四月，帝大饗群臣。魏史柳虬執簡書于朝曰：“廢帝文皇帝之嗣子。年七歲，文皇帝托于安定公，曰：是子才由于公，不才亦由于公，宜勉之。公既受重寄，居元輔之任，又納女為皇后，遂不能訓誨有成，致令廢黜，負文皇帝付屬之意，此咎非安定公而誰？”大祖乃令大常盧辯作誥諭公卿。此其所謂顯言于朝者也，豈不令人作惡？虬以大統十四年除秘書丞，秘書雖領著作，不參史事，自虬為丞，始令監掌焉。十六年，修起居注，仍領丞事。周文之委任之，豈不以其能破密書之局，則知公論之莫予毒，而可以釋然于懷也邪？

人君如此，人臣亦然。魏孝文譴婦人冠帽著小襦襖，任城王澄言著者猶少，孝文斥為一言喪邦，欲使史官書之，已見第二十一章第三節。梁取漢中，魏將乙速孤佛保自刎死，文帝詔著作錄之。（《北史·節義傳》。）丘冠先死于蠕蠕，齊武帝賜其子雄錢一萬，布三十匹，雄不受。詣闕上書曰：“臣父執節如蘇武，守死如谷吉，遂不書之良史，甄之褒策，萬代之后，誰死社稷？”（《南史·孝義傳》。）謝朓之死，謂門賓曰：“寄語沈公：君方為三代史，亦不得見沒。”皆視史家之褒貶為榮辱之大者也。源懷表陳其父賀擁立高宗及執立高祖之功，不沾茅土之錫。詔曰：“宿老元臣，云如所訴，訪之史官，頗亦言此，可依授北馮翊郡開國公。”可見私家勛伐，亦以書于國史者為準。故有見錄者則引為殊榮，如李孝伯與張暢對問，書于《宋史·暢傳》，其孫豹子，欲求其君之披覽是也。其或見遺，則以為大戚，如訴魏收者或云遺其家世職位，或云其家不見記錄，或云妄有非毀是也。《收傳》言：收性頗急，夙有怨者，多沒其善。每言何物小子，敢共魏收作色？舉之則使上天，按之則使入地。則藉此以肆其恣睢者，又有之矣。收《自序》曰：武定四年，獻武于西門豹祠宴集，謂司馬子如曰：“魏收為史官，書吾等善惡，聞北伐時諸貴常餉史官飲食，司馬仆射頗曾餉不？”因共大笑。仍謂收曰：“卿勿見元康等在吾目下趨走，謂吾以為勤勞。我后世身名在卿手，勿謂我不知。”又言齊文宣詔收撰魏史，敕收曰：“好直筆，我終不作魏大武誅史官。”神武、文宣皆粗才，能作是語，可知此等見解入人之深矣。《南史·王韶之傳》曰：韶之為晉史，序王珣貨殖，王廞作亂。珣子弘、廞子華并貴顯，韶之懼為所陷，深附結徐羨之、傅亮等。少帝即位，遷侍中，出為吳郡大守。羨之被誅，王弘入相，領揚州刺史。弘雖與韶之不絕，諸弟未相識者，皆不復往來。韶之在郡，嘗慮為弘所繩，夙夜勤勵，政績甚美。弘亦抑其私憾。文帝兩嘉之。《裴子野傳》云：齊永明末，沈約撰《宋書》，稱松之已后無聞焉。子野撰《宋略》云：戮淮南大守沈璞，以其不從義師故也。約懼，徒跣謝之，請兩釋焉。嘆其述作曰：“吾弗逮也。”蓋直道之難行如此。《隋書·盧思道傳》云：齊天保中，魏史未出，思道先已誦之，由是大被笞辱。蓋亦以秉筆者為恩怨所叢，慮其或受牽率，故當其未成之時，諱莫如深也。

史氏之初，本系記錄故事，以備方來之參證，其為用，略如后世之檔案，先代學者，留意于此者極多。《宋書·殷景仁傳》云：景仁于國典、朝儀、舊章、記注，莫不撰錄，識者知其有當世之志。《梁書·孔休源傳》：高祖嘗問吏部尚書徐勉曰：“今帝業初基，須一人有學藝、解朝儀者，為尚書儀曹郎。為朕思之，誰堪其選？”勉對曰：“孔休源識鑒清通，諳練故實。自晉、宋起居注，誦略上口。”高祖亦素聞之。即日除儀曹郎中。是時多所改作每逮訪前事，休源即以所誦記，隨機斷決，曾無疑滯。吏部郎任昉嘗謂之為孔獨誦。其有裨實用如此。王彪之博聞多識，練悉朝儀。自是家世相傳，并諳江左舊事。緘之青箱。世人謂之王氏青箱學。（《宋書·王淮之傳》。）王偉之少有志尚，當世詔命表奏，輒手自書寫。泰元、隆安時事，小大悉撰錄之。（《宋書·王韶之傳》。偉之，韶之父也。韶之因此私撰《晉安帝陽秋》，既成，時人謂宜居史職，即除著作佐郎，使續后事。訖義熙九年。）許懋尤曉故事，深為儀注之學。（《梁書》本傳。）劉諒尤博悉晉代故事，時人號曰皮里晉書。（《梁書·劉孝綽傳》。）江蒨好學，尤悉朝儀、故事，撰《江左遺典》三十卷，未就。（《梁書》本傳。）凡此皆后世所謂掌故之學。《隋志》有舊事、儀注兩門皆其書，刑法一門，律令而外，有制、科、議、議駁、彈事、奏事、決事、駁事，亦其類也。

漢世治古史者，當以韋曜、譙周、趙曄、袁康為巨擘。曜之《洞紀》，意在網羅放佚，求其完備。周之《古史考》，則是正舊聞，求其足信。曄與康之《吳越春秋》、《越絕書》，則皆著傳說于竹帛，使其不致湮滅者也。（參看《秦漢史》第十九章第五節。）魏、晉以降，此風未替。皇甫謐有《帝王世紀》，蓋《洞記》之倫。（此書起三皇，盡漢、魏，見于《隋志》。其體例與《洞紀》之起庖犧至秦、漢，而黃武以后別作者同。《隋志》又有何茂材《續帝王世紀》十卷，疑本謐書續以晉已后事。）其書在晉、南北朝之世，最為通行。（觀義疏言古事，多引此書，罕引《史記》可知。）故當時即有為作音注者。（《隋志》有虞綽《帝王世紀音》四卷。《北史·文成五王傳》，安豐王猛之子延明，曾注《帝王世紀》。）來奧有《帝王本紀》，似亦《世紀》之類。楊曄有《華夷帝王世紀》，則似兼詳外國者也。（《隋志》所著錄者，又有甄鸞《帝王世錄》一卷。此書蓋但記世系，故卷帙甚少。《劉·先圣本紀》十卷，所謂先圣，蓋亦指古帝王，《志》云：“自后漢已來，學者多鈔撮舊史，自為一書。或起自人皇，或斷之近代，亦各其志。而體制不經。又有委之說，迂怪妄誕，真虛莫測，然其大抵皆帝王之事”可證也。王子年《拾遺記》二卷，今尚存，可見迂怪妄誕之概，然亦多記古帝王事也。又有姚恭《年歷帝紀》十卷，不著撰人《帝王諸侯世略》十一卷，蓋亦主年代、世系。又有孟儀《周載》八卷，《注》云：記前代下至秦，蓋古史之較略者。又有潘杰《王霸記》五卷，蓋亦記古帝王，下逮戰國。）《晉書·陳壽傳》云：壽撰《古國志》五十篇。壽嘗師事譙周，其書或與周同調。《司馬彪傳》云：彪以周為未盡善，條《古史考》中凡百二十二事為不當，多據《汲冢紀年》之義，亦行于世，則又周之諍友。然立說雖異，其途轍則同也。《楊方傳》：謂方嘗撰《吳越春秋》，《隋志》作《吳越春秋削繁》。又有皇甫遵《吳越春秋》十卷，不著撰人《吳越記》六卷，蓋皆以趙、袁二氏之書為不雅馴而改之。又有沈氏《南越志》八卷，則其所記，當較袁氏之書為廣也。又有何承天《春秋前傳》十卷，《春秋前雜傳》九卷，樂資《春秋后傳》三十一卷，蓋記戰國前事，而附麗于《春秋》，如司馬光《通鑒》、劉恕《通鑒外紀》之例也。（此節所引《隋志》之書，皆在雜史類。）

一地方之史實，亦有留心搜緝者。常璩之《華陽國志》，其傳于今而可見者也。崔慰祖著《海岱志》，起大公，迄西晉人物；（本傳云：四十卷，半未成。《隋志》在雜傳類，二十卷。）王遵業著《三晉記》；（十卷。見《北史·王慧龍傳》。遵業，慧龍曾孫也。）蓋亦其倫。《隋志》云：“后漢光武，始詔南陽撰作風俗。故沛、三輔有耆舊節士之序，魯、廬江有名德先賢之贊。郡國之書，由是而作。”此后世方志之權輿，當時作者，蓋以人物為重。然一地方之史實，苞含其中者，必不少矣。宋段國有《吐谷渾記》一卷，《隋志》入霸史類，其地實在域外，亦可稱為外國史也。

傳記之作，此時最為浩繁。有該括全國者，如《隋志》所著錄之《海內先賢傳》、《四海耆舊傳》是也。有域于一地者，如陳壽之《益部耆舊傳》，劉義慶之《江左名士傳》是也。有專詳一類人者，如嵇康之《圣賢高士傳》，諸家之《孝子傳》，梁元帝之《忠臣傳》，鍾岏之《良吏傳》，張隱之《文士傳》，范宴之《陰德傳》，王瑱之之《童子傳》，諸家之《列女傳》，不著撰人之《美婦人傳》是也。此實正史類傳之倫。其兼容并苞者，則謂之《雜傳》。任昉、賀蹤、陸澄皆有其書。蹤書本七十卷，昉書本百四十七卷，可見其搜采之博。就官守而傳其人者，有梁元帝之《丹陽尹傳》。網羅一時人物者，有袁敬仲之《正始人士傳》，戴逵之《竹林七賢論》，專記一人者，如不著撰人之《東方朔傳》，《毌丘儉記》，管辰之《管輅傳》。家傳亦有多家。就所知者而識之，則梁元帝之《懷舊志》也。僧、道亦有列傳，如《高僧傳》、《眾僧傳》、《尼傳》、《列仙傳》是。其專傳一人者，則有如《法顯傳》、《正一真人、三天法師、張君內傳》、《嵩高寇天師傳》。所傳并有非人者，如《靈鬼志》、《志怪》、《神錄》等是。梁元帝著《古今同姓名錄》一卷，則人名辭典之先河也。

譜牒之作，斯時亦盛，以俗重閥閱故也。譜皇室者，如不著撰人之《漢氏帝王譜》、《宋譜》是。元暉業之《辨宗錄》，亦其類也。又有諸家之《百家譜》。一家之譜，則有如《京兆韋氏譜》、《謝氏譜》。譜一方巨族者，如《益州譜》、《冀州姓族譜》。官纂之書，以地、以姓為別，如梁有王司空《新集諸州譜》十一卷，又有《諸姓譜》一百一十六卷，梁武帝總責境內十八州譜六百九十卷，蓋其最巨者矣。譜牒之書，亦非僅記世次。如《隋志》有《楊氏家譜狀并墓記》一卷，裴子野有《續裴氏家傳》二卷。（《南史》本傳。）陸煦著《陸史》十五卷，《陸氏驪泉志》一卷是。（《梁書·陸杲傳》。參看第十七章第二節。）

宋元嘉中，使何承天立史學，石勒使任播、崔濬為史學祭酒，已見第一節。私家亦有以此傳授者。《隋志》云：“正史作者尤廣。一代一史，至數十家，惟《史記》、《漢書》，師法相傳，并有解釋。《三國志》及范曄《后漢》，雖已音注，既近世之作，并讀之可知。梁時明《漢書》者有劉顯、韋稜，陳時有姚察，隋代有包愷、蕭該，并為名家。（該、愷并見《隋書·儒林傳》，云：于時《漢書》學者，以蕭、包二人為宗匠。聚徒教授，著錄者數千人。其盛，不下于傳經也。愷從王仲通受《史記》、《漢書》，李密師事愷，受《史記》、《漢書》，閻毗受《漢書》于該，皆見本傳。該梁鄱陽王恢之孫，愷東海人。《北史·崔贍傳》云：潁川荀濟，自江南入洛，贍學于濟，故得經史有師法。《隋書·儒林傳》：又有吳郡張沖，撰《前漢音義》十二卷。《文學傳》：劉臻，精于《兩漢書》，時人稱為《漢》圣，《楊汪傳》：汪受《漢書》于臻。臻亦梁人，江陵陷沒歸蕭詧者也。然則是時史學，實自南而北也。《舊唐書·儒林傳》：秦景通，與弟尤精《漢書》。當時習《漢書》者皆宗師之。常稱景通為大秦君，為小秦君。不經其兄弟指授，則謂之不經師匠，無足采也。又有劉訥，亦為當時宗匠。可見史學專門傳授之風，至唐初而未絕也。）《史記》傳者甚微。”諸史述其時之人，熟精漢史者甚多，（《梁書·文學傳》云：臧嚴于學多所諳記，尤精《漢書》，諷誦略皆上口。《張緬傳》：尤明后漢及晉代眾家，客有執卷質緬者，隨問便對，略無遺失。《南史·梁宗室傳》：吳平侯景之子勵，聚書至三萬卷，披玩不倦尤好《東觀漢記》，略皆誦憶。劉顯執卷策，勵誦應如流。乃至卷次，行數，亦不差失。《陳書·蕭濟傳》：第三子從典，篤好學業，博涉群書，于班史尤所措意。）《史記》則除裴骃作注外，（骃松之子，見《宋書·松之傳》。）治者較罕，（除前引蕭愷事王仲通與《漢書》并受外，惟《晉書·劉殷傳》言：殷有七子，五子各受一經，一子受《大史公》，一子受《漢書》。《南史·吳喜傳》云：喜出身為領軍府白衣吏。少知書。領軍將軍沈演之使寫起居注。所寫既畢，暗誦略皆上口。演之嘗作讓表，未奏失本，喜經一見，即寫無所脫漏。演之甚知之。因此涉獵《史》、《漢》，頗見古今，則不過涉獵而已，非真治學者也。）蓋漢事近己而俗變相類，為用較切，而言古史者，《史記》之席，又為譙周、皇甫謐等書所奪也。《隋志》所云傳受，蓋重在訓詁、音釋，此馬融從班昭受讀《漢書》之舊，（見《秦漢史》第十九章第五節。）實尚不足語于史學。斯時史學之可稱者，一在補苴罅漏，一在提要鉤玄。補苴罅漏之功，見于注釋，《史通》言三國之志：“異聞錯出，其流最多。宋文帝以《國志》載事，傷于簡略，乃命裴松之兼采眾書，補注其闕。”（《古今正史篇》。）《宋書·松之傳》，稱其“鳩集傳記，廣增異聞”，蓋其所用心，實在于此。崔慰祖欲更注遷、固二史，采《史》、《漢》所漏二百余事。（《齊書·文學傳》。）劉昭伯父彤，集眾家《晉書》注干寶《晉紀》，昭又集后漢同異，以注范曄書，世稱博悉。彤書四十卷，昭書一百八十卷。（《梁書》本傳。）卷帙并遠逾于舊。王規亦集后漢眾家異同，注《續漢書》二百卷。（《梁書》本傳。）此等皆名為注，實則補也。蔡謨總應劭以來注《漢書》者，為之集解。（《晉書》本傳。）《梁元帝注漢書》百十五卷，（《本紀》。）其世子方等注范曄《后漢書》未就。（《南史》本傳。）吳均注范曄《后漢書》九十卷。（《梁書·文學傳》。）此等雖專于注釋，亦必有薈萃之功。惟韋稜著《漢書續訓》二卷，（稜叡孫，見《南史·叡傳》。）則或專于音訓耳。提要鉤玄之功，見于抄撮。有為校勘同異者，如張緬抄《后漢》、《晉書》眾家異同，為《后漢紀》四十卷，《晉抄》三十卷，又抄《江左集》，未及成。（《梁書》本傳。）裴子野抄合后漢事四十余卷。是也。（《南史》本傳。）有欲刪繁就簡者，如袁峻抄《史記》、《漢書》，各為二十卷，（《南史·文學傳》。）于仲文撰《漢書刊繁》三十卷，（見《北史·于栗磾傳》。仲文，栗磾八世孫。）劉延明以三史文繁，著《略記》百三十篇，八十四卷，（《北史》本傳。）阮孝緒有《正史削繁》九十四卷是也。（《隋志》雜史類。）《隋志》有漢衛颯《史要》十卷，《注》云：約《史記》要言，以類相從，（亦見雜史類。）此蓋《科錄》之先河。又有王蔑《史漢要集》二卷，《注》云：抄《史記》，入《春秋》者不錄。（亦見雜史類。）蓋合《史》、《漢》及《春秋》去其重者也。